אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרינר נ' א. לאגלי אחזקת כבישים בע"מ

קרינר נ' א. לאגלי אחזקת כבישים בע"מ

תאריך פרסום : 19/04/2012 | גרסת הדפסה
עש"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
50319-03-12
15/04/2012
בפני השופט:
עודד מאור

- נגד -
התובע:
פנחס קרינר
הנתבע:
א. לאגלי אחזקת כבישים בע"מ
פסק-דין

פסק דין

ערעור על החלטת רשמת ההוצאה לפועל (גב' זהבית אלדר) מיום 26.3.12 בתיק הוצאה לפועל 01-85996-09-3.

כללי

1.כנגד המערער מתנהל תיק ההוצאה לפועל נשוא הערעור שפתחה נגדו המשיבה ביום 27.7.09.

2.במסגרת תיק ההוצאה לפועל הנ"ל נוקטת המשיבה בהליכים שונים לגביית החוב בהתאם להוראות חוק ההוצאה לפועל התשכ"ז – 1967 (להלן: "חוק ההוצאה לפועל").

4.בין יתר ההליכים הגישה המשיבה בקשות בהתאם להוראות סעיף 14 לחוק ההוצאה לפועל להטלת צו עיכוב יציאה מהארץ כנגד המערער, והבקשה האחרונה, הרלוונטית לענייננו, הוגשה ביום 5.11.11, בה עתרה המשיבה לעכב את יציאת המערער מהארץ "לפרק זמן של שנה".

5.בו ביום נעתרה רשמת ההוצאה לפועל לבקשה, וצו עיכוב יציאה מהארץ כנגד המערער הוצא ביום 5.1.11 כמבוקש (להלן: "צו עיכוב היציאה המקורי").

יצוין שמאז שהוצא צו עיכוב היציאה המקורי יצא המערער את הארץ וחזר אליה (לאחר שהגיש בקשות מתאימות והמצאות ערובה להנחת דעת רשמי ההוצאה לפועל).

6.המערער הגיש במהלך חודש ספטמבר 2011 בקשה נוספת לביטול עיכוב יציאתו מהארץ, ולאחר שרשמת ההוצאה לפועל התנתה את היציאה בערובה מתאימה זו בוטלה, ולאחר ששב המערער ארצה והתייצב בלשכת ההוצאה לפועל ביום 10.10.11 חודש צו עיכוב היציאה מן הארץ כנגדו, שתוקפו עד ליום 10.10.12.

7.ביום 15.3.12 הגיש המערער בקשה לרשמת ההוצאה לפועל הנכבדה להכריז כי צו עיכוב היציאה מהארץ פקע ביום 5.1.12, בחלוף שנה מיום מתן צו עיכוב היציאה המקורי, וזאת לאור הוראות תקנה 22 (ד) לתקנות ההוצאה לפועל, התש"ם – 1979 (להלן: "התקנות") הקובעת כי תוקפו של צו עיכוב יציאה מהארץ הוא לפרק זמן של שנה, אלא אם נקבע זמן קצר יותר, וכן כי לא הוגשה בקשה חדשה להטלת הצו מחדש.

8.המערער אף נסמך בבקשתו על האמור בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב בבר"ע 1722/07 צדוק אלון נ' צור יוסף (להלן: "עניין צדוק אלון"), ולאחר שהוגשו תגובת המשיבה ותגובת המערער נתנה רשמת ההוצאה לפועל הנכבדה ביום 26.3.12 את ההחלטה נשוא ערעור זה המובאת כלשונה ובמלואה:

"בפניי בקשת חייב להסרת צו עיכוב יציאה מן הארץ אשר פקע.        יתרת החוב בתיק נכון להיום עומדת ע"ס 1,134,528 ש"ח.           לאחר שעיינתי בבקשה,בתגובת הזוכה וכן בתשובת החייב, הנני קובעת  כדלקמן:                                                     1. בהתאם להחלטה שניתנה ביום 5.1.11, הוצא כנגד החייב צו             עיכוב יציאה מן הארץ על יסוד בקשת הזוכה.                     2. במסגרת בקשה שהוגשה על ידי החייב בחודש 9/11, לביטול זמני         של עיכוב היציאה ולאחר שעמד החייב בתנאים שנקבעו, יצא             החייב את הארץ, ושב ארצה ביום 10.10.11.                     3. עם שובו של החייב והתייצבותו במזכירות ההוצל"פ ביום               10.10.11, חודש צו עיכוב היציאה כנגדו.                       4. ככלל, מרגע שחייב חוזר ארצה ומתייצב במזכירות ההוצל"פ לשם         עדכון חזרתו, שחרור הערבים וכן חידוש עיכוב היציאה, מחודש         הצו למשך כשנה החל ממועד שובו ארצה.                           5. ייתכן ובנסיבות הזוכה שהסתמך על צו העיכוב שחודש, לא הגיש         בקשה לחידוש צו העיכוב.                                       6. לפיכך, ועל מנת שהזוכה לא ייצא ניזוק הנני מורה בזאת,             מתוקף סמכותי הקבועה בתקנה 126 לתקנות ההוצל"פ לתקן כל            פגם בהליך, על הארכת צו עיכוב היציאה שהוצא כנגד החייב            וזאת החל מיום 10.10.11 (כפי שחודש הלכה למעשה) ועד               לפקיעתו.                                                     7. עם פקיעתו של צו העיכוב יהא רשאי הזוכה להגיש בקשה חדשה           לחידוש הצו.                                                  8. ככל שהחייב סבור כי אין מקום להותיר הצו על כנו מטעמים            אחרים יגיש בקשה מתאימה."

טענות הצדדים במסגרת הערעור

9.טוען המערער את הטענות הבאות:

א.האמור בסעיפים 4, 5 ו- 6 שגויים מיסודם, וזאת לאור האמור בהוראות פסק הדין בעניין צדוק אלון.

נימוקה של הרשמת הנכבדה הקובע כי המשיבה הסתמכה על צו העיכוב היציאה מהארץ שחודש, שגוי, שכן הסתמכותה של המשיבה יכולה לפעול רק כלפי אירועים בעבר ואינה יכולה לפעול לעתיד, וממילא יכלה לנצל את פרק הזמן למתן תגובה לבקשה לביטול הצו ויכולה היתה לעתור בשנית למתן צו עיכוב יציאה מהארץ מחדש, וזאת היא לא עשתה.

ב.טענה נוספת והיא אם הצו פקע מכח הוראות הדין, וחידוש מעבר ליום 5.1.12 אינו כדין, אין "הסתמכות" הזוכה יכולה לרפא זאת.

המערער טוען שממילא המשיבה לא העלתה בתגובתה לפני רשמת ההוצאה לפועל הנכבדה את טענת ההסתמכות.

ג.נימוק נוסף והוא ביחס לסעיף 6 להחלטה, והמתייחס להחלטת רשמת ההוצאה לפועל הנכבדה ש-"שנזעקה להגן על 'זכויות' המשיבה" כאשר המשיבה עצמה אינה עושה כן.

ד.עוד טוען המערער כי תקנה 126א לתקנות אינה נועדה לתיקון פגמים הפוגעים בזכויות חוקתיות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ