אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרייזמן ואח' נ' ליפמן ואח'

קרייזמן ואח' נ' ליפמן ואח'

תאריך פרסום : 02/11/2010 | גרסת הדפסה
ע"ר
בית המשפט המחוזי מרכז
12175-08-10
02/11/2010
בפני השופט:
יעקב שינמן

- נגד -
התובע:
גיורא קרייזמן
הנתבע:
1. גיא ליפמן
2. רות ליפמן
3. דנה ליפמן שחר
4. מיה ליפמן
5. רון ליפמן

פסק-דין

פסק דין

הערעור שלפני נסב על החלטת בית משפט מיום 19.7.10 (כב' השופטת פלאוט) במסגרתה התקבלה בקשת המשיבה מיום 30.9.09, בעניין ביטול העיקולים באופן חלקי כך שסכום העיקולים צומצם לכדי סך של 3,500,000 ₪.

הרקע

ביום 29.7.2009, הגיש המערער לביהמ"ש תביעה כנגד המשיבים על סכום של 12,000,000 ש"ח, בד בבד עם הגשת בקשה להטלת עיקולים זמניים על נכסי המשיבים. בימים 3.8.09, 5.8.09 ו 9.8.09 הוטלו עיקולים זמניים על נכסי עיזבון המנוח עד לסכום של 12,000,000 ₪. ביום 30.9.09 הגישו המשיבים בקשה לביטול העיקולים. לאחר הגשת כתבי טענות ע"י הצדדים, לרבות חקירות חלקה מהמצהירים, ניתנה החלטה לפיה יש לצמצם את העיקול של 12,000,000 ₪ ל 3,500,000 ₪.

עיקרי טיעוני המערער

בית המשפט הכיר בסכום הלוואה שהעניק המערער למנוח, אולם מחמת שגגה לא נתן את דעתו לריבית המצטברת על החוב, וביסס את צווי העיקול על בסיס קרן ההלוואה בלבד.

על בית משפט קמא היה לגלם בסכום העיקול גם את הריבית המצטברת, כאמור בכתב התביעה או לכל הפחות את ריבית משפטית.

במסגרת כתב התביעה על בסיסו נסמכה בקשת העיקולים, תבע המערער את עיזבון המנוח בגין כספים שהעביר למנוח בהזדמנויות שונות. חלק מהכספים שהלווה המערער למנוח בשנת 2000 בסך כולל של 3.5 מיליון ₪ וחלקם הועברו לטובת השקעה בפרויקטים בלונדון, בין השנים 2001-2002. המערער גילה בשלבים יותר מאוחרים כי המנוח עשה לו לשיטה להונות אותו, ורימה אותו במסגרת עסקים והשקעות משותפות שהיו לו יחד עם המערער, בין היתר בחברה משותפת ל.נ.ה נכסים והשקעות בע"מ (בפירוק). לפיכך תבע המערער את כלל הסכומים שהלווה המנוח, בניכוי סכומים שהועברו לו ע"י המנוח בין השנים 2006-2007, בתוספת ריבית שהוסכמה בין הצדדים בסך 11%.

בית משפט קמא קבע כי יש לצמצם את העיקולים ל 3.5 מיליון, היות ולדעתו לא הראה המערער בשלב הליך העיקולים קיומן של ראיות לכאורה בכל הנוגע לכספים שהוענקו למנוח לשם ההשקעות בלונדון. מנגד מצא בימ"ש קמא כי בכל הנוגע לכסי ההלוואה בסך של 3.5 מיליון ₪ קיימות ראיות לכאורה לקיומה של עילת תביעה. במסגרת ההחלטה צוין כי סכום ההלוואה בסך של 3.5 מיליון ₪ אשר לגביו מצא ביהמ"ש כי ישנן ראיות לכאורה לקיומה של עילת תביעה, הינו סכום קרן ההלוואה בלבד- ביהמ"ש לא התייחס כלל לסוגיית הריבית על ההלוואה על אף שהלוואה זו ניתנה כבר בשנת 2000.

התבקש ממני להורות, כי לסכום קרן ההלוואה בסך 3.5 מיליון ₪ יישא ריבית בשיעור 11% בלבד, לחילופין מבוקש לקבוע כי על סכום ההלוואה תתווסף ריבית משפטית בלבד.

הבסיס המשפטי- ס' 2 לחוק פסיקת ריבית והצמדה.

עיקרי טיעון מטעם המשיבים:

הרשמת פלאוט קבעה כי גרסתו של גיורא אינה מהימנה, לא סיפק הסבר המניח את הדעת בשאלה מדוע לא תבע את המנוח משנת 2002 עת גילה באותה שעה, לשיטתו, כי המנוח הונה אותו, אלא המתין ועשה כן רק לאחר מותו. המערער הציג במסגרת בקשת העיקולים מיום 2.8.2009 3 גרסאות שונות בדבר הריבית אותה יש להשית על החוב הנטען בסך 3.5 מיליון ₪: ריבית החריגה בבל"ל, ריבית מוסכמת נטענת בשיעור 11%, ריבית משפטית.

הרשמת עשתה איזון בין חוסר מהימנותו של המערער לבין הקביעה כי הציג ראיות לכאורה לגבי סכום הקרן.

המערער הודה, כי ההלוואה בסך 3.5 מיליון ₪ הפכה כמו הסכומים הנוספים להשקעה. בחקירתו הודה כי הסכום הראשון הפך בהסכמתו מהלוואה להשקעה, מכאן שבמסגרת הודאת בעל דין הודה המערער, כי מעמדו של הסכום הראשון הושווה למעמד הסכומים נוספים וכולם הפכו להשקעה.

הרשמת דוחה את תירוציו של המערער לשיהוי העצום שנקט בהגשת התביעה ובקשת העיקולים.

הסדר טיעון

בהמשך לדיון שהתקיים בפני ביום 11.10.10 והודעת הצדדים על הסכמתם מיום 27.10.10 הערור שכנגד ימחק ועלי להכריע בערעור אך ורק בשאלה האם יש להוסיף ריבית והפרשי הצמדה לפי חוק פסיקת ריבית לסכום שעוקל (3.5 מיליון ₪) ואם לאו.

הכרעה

לאחר שעינתי בטענות הצדדים ובהחלטת כב' השופטת פלאוט הגעתי למסקנה כי על הסכום המעוקל יש להוסיף הפרשי הצמדה כחוק (ללא ריבית).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ