אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרייזל נ' כהן ואח'

קרייזל נ' כהן ואח'

תאריך פרסום : 08/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עפולה
22759-09-09
01/02/2010
בפני השופט:
שאדן נאשף-אבו אחמד

- נגד -
התובע:
נטליה קרייזל
הנתבע:
1. סמי לי כהן
2. דינה כהן

פסק-דין

פסק דין

1.עניינה של תביעה זו, בנזק רכוש שנגרם לרכב התובעת כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 01.08.09.

2.למקרא כתבי הטענות ולמשמע עדויות הצדדים עולה, כי בעלי הדין חלוקים באשר לנסיבות התרחשות התאונה, האחריות והנזק.

3.התובעת טוענת, כי התאונה ארעה שעה שרכב התובעת היה בעצירה מוחלטת בפני תמרור עצור בצומת גן נר על מנת לתת זכות קדימה לרכבים שנסעו בכביש הראשי. לפתע, רכב הנתבעות שעמד מאחורי התובעת פגע ברכבה בחלקו האחורי.

4.לתמיכה בגרסתה, צירפה התובעת תצלומי נזק של הרכב (ת/1) וכן חוות דעת שמאי.

5.מנגד טוענות הנתבעות, כי התאונה ארעה כשרכב התובעת עמד לפני רכבן בפני תמרור עצור בצומת היציאה מגן נר. לפתע, החל רכב התובעת בנסיעה, התדרדר לאחור באיטיות ופגע קלות במגן הקדמי של רכבן.

6.לגרסת הנתבעות לשני כלי הרכב לא נגרם כל נזק. ולראיה – צירפו הנתבעות תמונות של רכב התובעת שצולמו מיד לאחר התאונה ומלמדות, כי לרכב התובעת כלל לא נפגע. הנתבעות טוענות, כי הנזק המפורט בחוות דעת השמאי מטעם התובעת אינו כתוצאה מהתאונה נשוא התביעה וכי מקורו באירועים תאונתיים קודמים.

7.בדיון שהתקיים בפניי העידו שתי הנהגות (התובעת והנתבעת 1) והן חזרו בפניי על גרסתן, כאשר כל אחת מטילה את האשמה להתרחשות התאונה על שכמה של זולתה. עוד העידה הנתבעת 2, אמה של הנתבעת 1, אשר נסעה ברכב בזמן התאונה ואישרה למעשה את גרסת הנתבעת 1.

8.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בחומר שבתיק, ובפרט תמונות רכב התובעת (נ/1) שצירפו הנתבעות לתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

9.באשר לנסיבות קרות התאונה עסקינן בגרסה מול גרסה, כאשר אין מקום להעדיף את גרסת התובעת על גרסת הנתבעות. הואיל ועול ההוכחה מוטל על כתפי התובעת, הרי שיש לדחות את התביעה.

10.למעלה מן הנדרש אציין, כי תמונות רכב התובעת שצילמו הנתבעות מיד לאחר התאונה ממחישות באופן חד משמעי שאינו משתמע לשתי פנים, כי לרכב התובעת לא נגרם כל נזק בעקבות המפגש בין שני כלי הרכב.

11.אמנם התובעת צירפה תצלומי נזק (ת/1) שצולמו ע"י השמאי ביום 03.08.09, דהיינו יומיים לאחר התאונה. אולם, הפגיעות שמתועדות בתמונות הללו אינן מתיישבות עם אופן התרחשות התאונה בכלל ועם מהירות הנסיעה בפרט שהיתה אף לשיטת התובעת עצמה, איטית ואפילו אפסית (ראו: עדות התובעת בעמ' 2, ש' 15-16).

12.אשר על כן, לאור הטעמים שנמנו לעיל, הנני מורה על דחיית התביעה.

13.אני מחייבת את התובעת לשלם לנתבעות הוצאות הליך זה בסך של 300 ₪.

14.בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.

15.המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ז שבט תש"ע, 01 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ