אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרייזלר נ' אבינועם ואח'

קרייזלר נ' אבינועם ואח'

תאריך פרסום : 14/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
47043-01-11
11/05/2011
בפני השופט:
ריבה שרון

- נגד -
התובע:
אילה קרייזלר שושנה קרייזלר יצחק קרייזלר
הנתבע:
1. שקד אבינועם
2. חב' שיווק מוצרי שריונית חסם בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפי סעיף 79' א' לחוק בתי המשפט

1.התובעים 2, 3 מתגוררים בגני תקווה. התובעת 1 הינה בתם.

הנתבעת 2 הינה חברה בע"מ המייצרת ומשווקת דלתות.

הנתבע 1 הינו מנהל חברה אחרת המוכרת מוצרים לנתבעת 2 ודירקטור בנתבעת 2.

2.עניינה של התביעה – דלת כניסה שנרכשה עבור בית מגוריהם של תובעים 2, 3

(להלן: "הדלת"). התובעת 1 – בתם של התובעים 2, 3 היתה מעורבת בתהליך הרכישה של הדלת ובמגעים עם הנתבעת. במקור- התביעה הוגשה על ידה בלבד ובמהלך הדיון צורפו התובעים 2, 3, לאחר שהוברר כי דמי הקדימה על חשבון הדלת, שולמו על ידי התובעת 2.

במאמר מוסגר יצוין כי ההזמנה עבור הדלת נעשתה ע"ש חברה שבבעלות ובניהול התובעת 1 וההמחאות- מעבר לדמי הקדימה, נמשכו מחשבון החברה. ואולם- התובעים טענו בין היתר שלא היתה כל כוונה להזמין את הדלת עבור החברה ומששוכנעתי בכך, צירפתי את הוריה כתובעים והותרתי את הדיון בתביעה בבית המשפט לתביעות קטנות.

3.טענות התובעים בקליפת אגוז, הינה כי הזמינו דלת פלדלת עם מנגנון חשמלי ואינטרקום, אך כי הדלת שסופקה לבית התובעים 2, 3 היתה ללא מנגנון כאמור.

התובעים סירבו להתקנה, בטענה שהדלת לא תואמת להזמנה וכי אינה מתאימה לצרכיהם, וכתוצאה מכך חזר המרכיב שהגיע לביתם על פעמיו. הם נאלצו לחסום את פתח הכניסה, בתקופת חורף באופן פרוביזורי שגרם להם לעוגמת נזק וסבל מרובים, עד שרכשו דלת על פי רצונם וצרכיהם, מספק אחר.

התובעים עותרים להשבת דמי הקדימה בסך 1,400 ₪ , מתוך סכום של 3,870 ₪ ששולמו על חשבון הדלת שהזמינו מהנתבעת 2 וכן לפיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם.

בשולי הדברים אציין כי התובעת 1 תיארה בכתב התביעה את הוריה כזוג קשישים ונכים

התובעים 2, 3 התייצבו לבית המשפט. מבלי שאחדור חלילה לפרטיותם והגם שאין בפני נתונים בדבר מצבם הרפואי, ראיתי להעיר כי על פניו – התובעים 2, 3 שלא נחזו להיות "קשישים" במובן הרגיל של המילה, הותירו בי רושם, ולו לכאורה, של אנשים כשירים , ללא קשיי ניידות או ביטוי מיוחדים הנראים לעין והלוואי ואיני טועה בכך.

4.טענת הנתבעת 2 – בקליפת אגוז, הינה כי הדלת הוזמנה על פי מידות שהותאמו במיוחד למפתח דלת ביתם של התובעים. הנתבעת 2 מפנה לטופס ההזמנה ומדגישה שאין בו זכר לדרישה להכנה למנגנון חשמלי.

מוסיפה הנתבעת 2 וטוענת כי כאשר הגיע המתקין לבית התובעים 2, 3 – סירבו התובעים להתקנת הדלת, בטענה שאינה מתאימה לצרכיהם וזאת - בהעדר הכנה לאינטרקום ומנגנון חשמלי והם אף סירבו להתקנה זמנית, עד להחלפת הדלת לכזו הכוללת הכנה כאמור. משום כך נאלץ המתקין לעזוב את המקום וליטול עמו את הדלת.

עוד לטענת הנתבעת 2 – הדלת, שהותאמה כאמור למידות פתח ביתם של התובעים, שוכבת במפעלה כאבן שאין לה הופכין. מוסיפה היא וטוענת כי נגרם לה נזק כספי עקב אי תשלום יתרת התמורה על פי ההזמנה. אמנם לא הוגשה תביעה שכנגד, אך לשיטתה- התובעים אינם זכאים להשבת המקדמה ששולמה ע"ח הדלת.

5.הנתבע 1 טוען שלא היה מקום להגיש כנגדו תביעה אישית וזאת מהנימוקים המפורטים בכתב ההגנה שהגיש ובדבריו בפרוטוקול הדיון. אין בידי לקבל את טענת התובעת 1 כי בחרה להגיש את התביעה כנגדו , משום שלא מצאה את פרטי הנתבעת 2 והואיל וסברה שיש "ללמד לקח" את הנתבעת שיש כנגדה תלונות של צרכנים אחרים.

סבורני כי טענות מאין אלה מוטב היה לולא נטענו במסגרת ההליך דנן, אין בהן כדי להצדיק את בחירת התובעת להגיש את התביעה האישית כנגד הנתבע 1, לא כל שכן להותירה תלויה ועומדת כנגדו, לאחר שהתגונן ושטח את טענותיו ולאחר שהתובעת ביקשה (ונענתה) לצרף את הנתבעת 2 כנתבעת נוספת.

אין לי אלא להצר על כך שהתובעים בחרו שלא לחזור בהם במהלך הדיון מעמדתם זו בענין, שאז אולי היו מפיסים את דעתו של הנתבע 1 ומסייעים לכינונו של הסדר פשרה כולל בתיק. עמדתם הנחרצת בענין זה, ובכלל, הקשתה על נסיונות לקרב בין עמדות הצדדים ולייתר שמיעת עדויות.

6.לאחר שנשמעו עדויות מטעם הצדדים, לרבות זו של מתקין הדלת מטעם הנתבעת 2, הצדדים הסמיכו את בית המשפט ליתן פסק דין על דרך הפשרה- לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, ללא נימוקים- על פי מיטב השפיטה, ועל יסוד המצוי בפני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ