אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קריטריונים למתן רשות ערר בפני המועצה הארצית לתכנון ובניה

קריטריונים למתן רשות ערר בפני המועצה הארצית לתכנון ובניה

תאריך פרסום : 17/04/2006 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1071-06
05/04/2006
בפני השופט:
ד"ר קובי ורדי

- נגד -
התובע:
1. החברה לפיתוח חוף התכלת (ת"א - הרצליה) בע"מ
2. פיתוח משותף (חוף התכלת - ווילף) בע"מ
3. אחוזת חלקה 8 בגוש 6605 בע"מ (בפירוק מרצון)
4. חברת חלקה 4 בגוש 6605 בע"מ
5. אלייד השקעות בע"מ

הנתבע:
1. יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז ת"א
2. הועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז ת"א
3. הועדה המקומית לתכנון ולבניה הרצליה

פסק-דין

1.         העובדות, המחלוקות וטענות הצדדים

בפני עתירה בה מבוקש להורות על ביטול החלטת המשיבה 1 מיום 4/12/05 בה הוחלט שלא ליתן לעותרת רשות ערר ולהורות על העברת הדיון בענין דנן בפני ועדת הערר שליד המועצה הארצית לתכנון ובניה (להלן: "המועצה הארצית"). לחילופין, מבוקש להורות על ביטול החלטת המשיבה 2 מיום 10/10/05 בה הוחלט לאשר את תכנית הר/1934 (להלן: "התוכנית) למתן תוקף, בכפוף לקבוע בהחלטה.

העותרות הינן חברות בעלות זכויות בעלות בין באופן לחוד ובין ביחד עם אחרים בכ-48 דונם מתוך השטחים הכלולים בתוכנית (של כ-226 דונם).

מדובר בתכנית לשינוי יעוד השטחים הכלולים בה לאזורי תעסוקה ושטחים לצרכי ציבור שאמורה להסדיר פתרון לבעיות אקולוגיות חמורות וכן להסדיר בניית 150,000 מ"ר (עיקרי) לתעסוקה והפרשות לצרכי ציבור, בנוסף ליעודים נוספים.

למעשה, העתירה המתמקדה, בהמלצת ביהמ"ש, בסעד העיקרי המבוקש של מתן רשות ערר למועצה הארצית, וזאת לאחר שהובהר לעותרות שביהמ"ש לא ייטה להתערב ככלל בשקו"ד תכנוני של רשות, בלא שקיימות במקרה הספציפי הנ"ל נסיבות מיוחדות המעידות על פגם שנפל בהחלטה זו והמצדיקות סטיה מכלל זה, ולכן אין מקום להענקת הסעד החלופי המבוקש.

כמו כן, במידה ויתקבל הסעד העיקרי המבוקש של רשות ערר למועצה הארצית, יידונו למעשה טענות העותרת באופן שיכול לייתר את הסעד החילופי המבוקש שכן המועצה הארצית תוכל לקיים דיון במכלול הנושאים נשוא ההחלטה וכן ביהמ"ש לא נזקק לביקורת שיפוטית על החלטות שניתנות ע"י מוסדות התכנון כל עוד לא הסתיימו הליכי התכנון (פס"ד המועצה לשימור מבנים ואתרי התיישבות).

ההחלטה נשוא העתירה הינה החלטה של גב' גילה אורון יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ולבניה ת"א מיום 4/12/05 (נספח א' לעתירה) בה נאמר לגבי הבקשה של העותרות מיום 13/11/05 למתן רשות לערור למועצה הארצית כדלקמן:

"בהתאם לסמכותי לפי סעיף 110 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965, הנני מחליטה בזאת לא ליתן רשות ערר על החלטת ועדת המשנה להתנגדויות מיום 10/10/05 וזאת מהטעם שלא נמצא כי יש בטענות המועלות בבקשה שבסימוכין כדי להצביע על ענין בעל השלכה רחבה, אם בשל אופיו העקרוני ואם בשל היותו מלווה ברגישות ציבורית מיוחדת ואם בשל היותו נתון למחלוקת ציבורית קשה" (מתוך עע"ם 3663/02 ועד שכונת עין כרם).

"לפיכך, כאמור בפתח הדברים בקשתכם לרשות לערור נדחית בזאת".

לטענת העותרות, התוכנית חלה על שטח "מוכה" ע"י מעשי הרשות שיצרו בשטחה שלושה מפגעים אקולוגיים חמורים: זיהום מי התהום, "הר הפסולת" (או "הר הזבל") שנאגר במקום לאחר ששימש כאתר פסולת של הרשות שנים רבות ומפגע "הבוצה" מאזורי אידוי של שופכין שהוזרמו ע"י הרשות, כשביסוד התוכנית עמד הצורך בטיפול במפגעים אקולוגיים לצד פיתוח שטחי קרקע בהם הם מצויים ואלו הסמוכים להם.

לטענת העותרות, התוכנית "מתחמקת" מחיוב ישיר של הרשות בטיפול בנושא, וממתן פתרון ראוי ובזמן סביר ואילו המשיבה 2 הסתפקה בקביעה סתמית כי "התוכנית אינה קובעת על מי יוטל שיקום הפסולת והבוצה, כיצד ישוקם שטח התכנית מן המפגעים האקולוגיים".

לטענת העותרות, המשיבה 2 התחמקה מלקבוע מי יטפל במפגעים האקולוגיים שהינם באחריות הרשות ואמורים להיפתר על ידה בלוח זמנים סביר שייקבע, וכן מקביעה מי יישא בהוצאות הכרוכות בכך ועל מי יוטלו עלויות הטיפול האקולוגי.

לטענת העותרות, התוכנית המוצעת לא נבחנה כלכלית כנדרש, ובהתבסס על חוו"ד מטעמם, התוכנית אינה כלכלית במתכונתה המוצעת, כשהיקף זכויות הבניה בתוכנית מצומצמים ולא כדאיים, ולא נערכה לתכנית תחזית כספית שהיא שיקול מרכזי בבחינת השאלה אם לאשר תכנית אם לאו. 

לטענת העותרות, היקף זכויות הבניה בתכנית שקבעה 150,000 מ"ר (עיקרי) בלבד, ודחיית השאלה המרכזית הנ"ל לתוכנית המפורטת, הינה בניגוד לעקרונות הדין ובאופן בלתי סביר, כשמדובר בזכויות בניה נמוכות משמעותית מהמקובל, כשהקביעה שאם יוסרו הגבלות משרד הבטחון ומשרד התחבורה ניתן יהיה לאשר בניה נוספת ומתן זכות "וטו" למשרד הבטחון ומשרד התחבורה שהחלטת הועדה המחוזית מוכפפת למגבלות שלהן, מהווה ענין עקרוני שיש ליתן בגינו רשות ערר למועצה הארצית וכנ"ל בגין שיעור ההפרשות הגבוה בתוכנית של הקצאה בין 67% ל-74% לצרכי ציבור.

לטענת העותרות, נפל פגם גם בהנמקת המשיבה 1 שמביא לפחות להעברת הנטל למשיבות.

לטענת המשיבות, אין מקום למתן רשות ערר למועצה הארצית שכן במקרה הספציפי הנ"ל לא מתקיימות אמות המידה שהותוו ב פס"ד עין כרם שכן לא מדובר בענין עקרוני חשוב בעל השלכה רחבה, חשיבות ציבורית, רגישות ציבורית או ענין שבמחלוקת ציבורית.

לטענת המשיבות, הטענות שמעלות העותרות עוסקות כולן בתוכנית באופן נקודתי, כשהנושא האקולוגי קיבל מענה חלקי ויקבל מענה בעתיד בתוכניות המפורטות שיוכנו, כאשר לא נקבע בתוכנית מי אחראי לטיפול בשיקום המפגעים האוקולוגיים, למרות שהנושא זכה להתייחסות רחבה ומפורטת בתכנית והדבר ייקבע בתוכניות המפורטות.

לטענת המשיבות, התמהיל של יעוד הקרקע ושיעורי ההקצאה לשטחי ציבור כמו גם ההפרשות שנעשו לצרכי ציבור הם סבירים, כשהיקף הבניה נובע מהגבלות של משרד הבטחון ומשרד התחבורה, שאם יוסרו, ניתן יהיה לאשר תוספות לזכויות בניה במסגרת התוכניות המפורטות, כשנכון להיום אין יכולת להגיש תכנית מפורטת.

לטענת המשיבות, אין ספק שמדובר בתוכנית משביחה, הבדיקות הכלכליות ייעשו בשלב התכנון המפורט, כשמדובר בתוכנית מיתאר, שהתכנון המפורט, לרבות היקף הבניה, יוכרע סופית רק בשלב הכנת תוכנית מפורטת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ