אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קריגר נ' מדינת ישראל

קריגר נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 10/05/2018 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון ירושלים
3246-18
07/05/2018
בפני השופטת:
ע' ברון

- נגד -
העורר:
איתי קריגר
עו"ד ליאור דוידי
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד רוני זלושינסקי
החלטה

                                          

 

 

           ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 29.3.2018 (סגן הנשיא ז' הווארי; מ"ת 33945-11-17), בגדרה נקבע כי אין בחלופת המעצר שהוצעה  ב"בית חם" בקריית אתא, כדי לאיין את מסוכנותו של העורר.

הרקע לערר

  1. העורר הוא חבר האגודה השיתופית רשפים (להלן: האגודה) ומתגורר במקום. נגד העורר הוגש ביום 15.11.2017 כתב אישום המייחס לו עבירה של חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיף 329(א)(1),(2) לחוק העונשין התשל"ז-1977. לפי האמור בכתב האישום, על רקע סכסוך כספי בין האגודה לבין העורר, נמנע האחרון מלשלם את חובו לאגודה וזה הגיע לסך העולה על 50,000 ש"ח. משכך, ולאחר שניתנו לעורר מספר התראות חוזרות לשלם את חובו, הורה מנהל האגודה על ניתוק חיבור החשמל לביתו של העורר. עקב כך גמר העורר אומר לפגוע במנהל האגודה. ביום 5.11.2017 בסמוך לשעה 9:30 הגיע העורר אל החנייה השמורה לרכבו של מנהל האגודה בסמוך למזכירות האגודה, כשהוא נושא אקדח "ברטה" שהיה ברשותו ברישיון ומחסנית ובה שלושה קליעים, והמתין במקום לבואו של מנהל האגודה.

           במהלך ההמתנה התאמן העורר בירי (כאשר האקדח איננו טעון). משהתארכה ההמתנה ומנהל האגודה בושש לבוא, התקשר העורר למזכירות האגודה ונמסר לו כי מנהל האגודה יגיע מאוחר יותר, לקראת שעת הצהריים. ההמתנה הצפויה לא רפתה את ידי העורר, והוא נשאר בחניית מזכירות האגודה, המתין למנהל האגודה וטען את האקדח במחסנית ובה שלושת הקליעים.

           רק לאחר כשעתיים, בסביבות השעה 11:30, הגיע מנהל האגודה ברכבו וחנה בחנייה השמורה לו. העורר, שהסתיר את האקדח במעטפה, ניגש למנהל האגודה משזה יצא מהרכב, הושיט לו את המעטפה ובה האקדח ואמר "הבאתי לך מתנה". מנהל האגודה התקרב לעורר, אז ירה בו העורר ממרחק של כחצי מטר שלוש יריות, שפגעו במנהל האגודה במפשעה, בירך ימין ובידו השמאלית. לאחר מכן העורר נמלט מהמקום,  ובהמשך הסגיר את עצמו למשטרה; ואילו מנהל האגודה פונה על ידי אחרים לטיפול בבית חולים.  

  1. בד בבד עם הגשת כתב האישום הגישה המשיבה בקשה למעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. בדיון שהתקיים ביום 15.11.2017 הסכים בא-כוח העורר לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר. בשלב זה הורה בית המשפט, בהסכמת המשיבה, על קבלת תסקיר מעצר בעניינו של העורר מאת שירות המבחן.

           בתסקיר שירות המבחן מיום 30.11.2017 צוין כי העורר בן 71, אלמן ואב לארבעה ילדים, וכי הוא נעדר עבר פלילי (להלן: התסקיר הראשון). בשיחה עם שירות המבחן מסר העורר כי "הוא הוצף בתחושות חוסר אונים ומצוקה" לנוכח הסכסוך עם האגודה ומנהלה וניתוק החשמל במקום מגוריו שהוביל לירי נושא כתב האישום. התרשמותו של שירות המבחן בהתייחס לגישתו של העורר לעבירות שביצע הייתה כי העורר "גילה הכרה מילולית בחלקים בעייתיים ופוגעניים בהתנהלותו טרם מעצרו, אך לצד זאת נקט בעמדה קורבנית, מצמצמת והגנתית, והתקשה להתבונן בצורה מעמיקה בנסיבות הרגשיות הפנימיות של התנהלותו ובחירותיו האישיות". לשיטת שירות המבחן, מדובר באדם שנוטה לצבור כעסים, לבטאם באופן קיצוני ופוגעני, וכי אינו צפוי בהתנהגותו. הוערך כי קיים סיכון בינוני-גבוה להישנות התנהגות דומה בעתיד.

           שירות המבחן בחן את חלופת המעצר שהוצעה על ידי העורר – בבית אימו, בת ה-94 בנהריה, או לחלופין בבית אחותו ביקנעם עילית, ובתוך כך נבחנו המפקחים המוצעים על ידי העורר – אימו, שתי אחיותיו של העורר וגיסו. שירות המבחן מצא כי המפקחים המוצעים מגלים הזדהות עם עמדתו הקורבנית וההגנתית של העורר, והעריך כי הסיכון הנשקף ממעשיו של העורר עולה על יכולתם של המפקחים המוצעים להציב לו גבולות. משכך, נמנע שירות המבחן מלהמליץ על שחרורו של העורר לחלופת מעצר.

  1. בהחלטה מיום 7.12.2017, לאחר קבלת התסקיר הראשון ודיון שהתקיים בפניו, הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של העורר עד לתום ההליכים המשפטיים בעניינו (להלן: החלטת המעצר). בית המשפט קבע כי בהינתן המסוכנות האינהרנטית העולה ממעשי העורר, "ברור הוא כי אין כל מקום להורות על שחרורו לחלופה המוצעת, אף אילו הייתי סבור כי נוכח נתוניו האישיים של [העורר], לרבות גילו ועברו הנקי ניתן לשקול חלופת מעצר בעניינו הרי שנוכח המסוכנות הרבה הנשקפת ממנו, על החלופה האפשרית להיות חלופה הדוקה ביותר ומגובה במפקחים מהימנים ביותר ובעלי יכולת ממשית להוות גורם מציב גבולות [לעורר]. ברור הוא כי נוכח האמור בתסקיר המעצר, אין המפקחים המוצעים עומדים במבחן זה". בהתייחס לתחושת חוסר האונים והמצוקה שהובילה את העורר לבצע את העבירות המיוחסות לו, קבע בית המשפט כיאין ב"יחס לו זכה המשיב מהאגודה כדי להפחית ממסוכנותו, ואולי ההפך הוא הנכון, שכן מי יתקע לנו כף כי [העורר] לא יחוש שוב 'מצוקה נפשית נוראית' כדבריו". עם זאת צוין כי ככל שיעלה בידי העורר למצוא חלופה אחרת, בפיקוח מפקחים שונים מאלה שהוצעו, יוכל להגיש בקשה לעיון חוזר שתישקל לאחר קבלת תסקיר משלים מאת שירות המבחן.
  2. בחלוף כשלושה חודשים, ביום 12.3.2018, הגיש העורר בקשה לעיון חוזר בהחלטה להורות על מעצרו עד תום ההליכים. במסגרתה הוצע "בית חם" בקריית אתא כחלופת מעצר (להלן בהתאמה: "בית חם" ו-החלופה המוצעת). לבקשה צורף מסמך מאת מנכ"ל "בית חם", יעקב אילוז, שפירט על המוסד המטפל בנפגעי התמכרויות ועל "היחידה לחלופת מעצר, תוכניות טיפול ושיקום דרך בית המשפט" הפועלת במסגרתו ושבה יימצא העורר במידה ותתקבל הבקשה שהגיש לעיון חוזר (להלן: היחידה לחלופת מעצר). הובהר במסמך כי "בית חם" הוא מוסד הפועל ברישיון משרד הבריאות; כי היחידה לחלופת מעצר היא יחידה נפרדת השוכנת בקומה השלישית של המבנה, המיוחדת לשוהים בחלופת מעצר ותנאי המגורים בה הם של פנימייה; וכי קיימת ב"בית חם" אפשרות למעצר באיזוק אלקטרוני. צוין כי "בית חם" מאויש 24 שעות ביממה, וכי בשעות הלילה נמצא במקום מדריך תורן הבודק את נוכחות השוהים ביחידה לחלופת מעצר מידי 40 דקות, לכל הפחות. כמו כן, פורטה תוכנית טיפול מוצעת עבור העורר, הכוללת טיפול וליווי פסיכוסוציאלי, טיפול קבוצתי ועוד.

החלופה המוצעת נבחנה על ידי שירות המבחן בתסקיר משלים מיום 27.3.2018 (להלן: התסקיר המשלים). שירות המבחן התרשם כי העורר החל להתבונן בצורה ביקורתית על התנהלותו בתקופה שקדמה למעצרו, וכן כי הוא פחות הגנתי ומצליח לחוש אמפטיה כלפי מנהל האגודה. משכך העריך שירות המבחן כי הסיכון הנשקף מהעורר פחת. עם זאת יודגש כי שירות המבחן לא שינה מהערכתו הקודמת, לפיה קיים סיכון בינוני-גבוה להישנות התנהגות דומה בעתיד. בהתייחס לחלופה המוצעת העריך שירות המבחן כי אין בה כדי להפחית ממסוכנותו של העורר, תוך שפורטו הכשלים שלגישת שירות המבחן הופכים את החלופה המוצעת ללא מתאימה. בין היתר צוינה העובדה כי "בית חם" הוא מוסד המיועד לבעלי התמכרויות; כי מערכת היחסים בין העורר למפקחים המוצעים ב"בית חם" נעדרת אלמנטים שמהותיים ליחסים שבין מפקח למפוקח כגון יחסי סמכות, מחויבות וכבוד; כי העורר ישהה במקום עם עצורים נוספים החשודים במגוון עבירות; וכי מדובר במוסד למטרות רווח המספק לשוהים שירות בתשלום ובכך, לגישת שירות המבחן, טמון ניגוד אינטרסים מובנה. עם זאת ציין שירות המבחן כי יש מקום לחזור ולשקול אופציה של חלופת מעצר ביתית, תוך שילוב של פיקוח אנושי עם אמצעים נוספים.

  1. ביום 29.3.2018 התקיים דיון לפני בית המשפט המחוזי בנוגע לחלופה המוצעת, במהלכו טען בא-כוח העורר כי בית המשפט העליון הכיר זה מכבר ב"בית חם" כחלופת מעצר ראויה, ואף במקרים חמורים מן העבירה המיוחסת לעורר. כן הדגיש בא-כוח העורר את עמדת שירות המבחן בתסקיר המשלים בדבר השינוי החיובי שחל בתפיסתו של העורר את המעשים נושא כתב האישום והיחס שלו לקורבן העבירה. המשיבה מצידה התנגדה לחלופה המוצעת בהדגישה כי הערכת המסוכנות של העורר נותרה בינונית-גבוהה, גם לאחר התסקיר המשלים. המשיבה עמדה על כך שאין בחלופה המוצעת משום מענה לתנאים שהציב בית המשפט בהחלטת המעצר, לפיהם שומה על כל חלופה שתוצע להיות הדוקה ביותר, ועל המפקחים המוצעים להיות בעלי יכולת ממשית לשמש גורם מציב גבולות עבור המשיב.

עוד באותו היום, 29.3.2018, ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי בגדרה נדחתה הבקשה לעיון חוזר בהחלטת המעצר, ונקבע כי אין בחלופה המוצעת כדי לאיין את מסוכנותו של העורר. עם זאת ציין בית המשפט, כפי שצוין אף בהחלטת המעצר, כי אם תוצע חלופה ראויה אחרת, ניתן יהיה לשקול אותה בחיוב לאחר קבלת תסקיר משלים מאת שירות המבחן.

החלטה זו היא נושא הערר דנן.

דיון והכרעה

  1. לטענת העורר, היה מקום לשחררו לחלופה המוצעת בהיותה חלופה הרמטית וסגורה. כך במיוחד בהינתן שלעורר אין עבר פלילי וזהו מעצרו הראשון, וכך בהתחשב בהודייתו המוקדמת בביצוע העבירה מחד גיסא, ובקשיים שהוא חווה בין כותלי הכלא מאידך גיסא. העורר סבור כי במקרה דנן היה על בית המשפט לסטות מהמלצת שירות המבחן בכל הנוגע ל"בית חם" ולכל הפחות לאפשר לנציג מטעם "בית חם", שנכח בדיון בבקשה לעיון חוזר שהתקיים לפני בית המשפט המחוזי, להציג את החלופה המוצעת ולהגיב לאמור בתסקיר המשלים. עוד נטען כי ב"בית חם" קיימת אפשרות לחלופת מעצר באיזוק אלקטרוני, או להוספת מפקח נוסף בשעות הלילה, ואלו לא זכו להתייחסות בתסקיר המשלים או בהחלטה נושא הערר. הודגש כי העורר, שמצוי במעצר מיום 5.11.2017, עשה כל שלאל ידו על מנת למצוא חלופה ביתית מתאימה, אך ניסיונותיו לא צלחו והוא פנה ל"בית חם" כמוצא אחרון. בדיון שהתקיים לפניי ביום 29.4.2018 הרחיב בא-כוח העורר בעניין החלופה המוצעת וטען להתאמתה כחלופת מעצר במקרה דנן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ