אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קריב נ' קלדרון

קריב נ' קלדרון

תאריך פרסום : 28/04/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
5267-05-12
17/04/2013
בפני השופט:
דורון יעקבי

- נגד -
התובע:
עודד קריב
הנתבע:
נורית קלדרון

החלטה

מונחת בפניי בקשה לפסול עצמי מלדון בתיק דנן .

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים מצאתי כי יש מקום לדחות הבקשה.

תמצית טענות הצדדים:

טענות הנתבעת:

ראשית, הנתבעת סוברת כי לא הייתה בסמכותי ליתן פסק דין בהעדר הגנה כיון שאינני רשם בכיר וסכום התביעה עולה על 50,000 ₪.

שנית, מעירה הנתבעת כי ניתן פסק דין בשעה שהייתה מונחת בפני בית המשפט בקשת רשות להתגונן.

שלישית, הנתבעת מציינת כי נעשה שיתוף פעולה ביני לבין התובע "באופן חד צדדי" בשעה שהתביעה הינה שקרית.

טענות התובע:

התובע בתגובתו מעיר כי כל טענותיה של הנתבעת אינן עילות לפסלות שופט אלא לכל היותר עילות היכולות לשמש לביטול פסק הדין או להגשת ערעור.

התובע בתגובתו מציין כי אינו מכיר אותי כלל וכי לא הופיע בפניי מעולם.

המסגרת הנורמטיבית:

סעיף 77א (א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד – 1984, קובע כי :

"שופט לא ישב בדין אם מצא, מיזמתו או לבקשת בעל דין, כי קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט"

תקנה 471 ב לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד – 1984 קובעת כי "בתחילת הדיון בתובענה או בערעור, ולפני כל טענה אחרת, רשאי בעל דין לטעון טענת פסלות; לא היה באפשרותו לטעון טענת פסלות בשלב האמור, רשאי הוא לטענה לאחר מכן, ובלבד שיעשה זאת מיד לאחר שנודעה לו עילת הפסלות".

מן הכלל אל הפרט:

בראשית דבריי, אעיר כי במידה והנתבעת הייתה סבורה כי קיימת עילת לפסלותי מלדון בתיק דנן עקב מתן החלטה או כל טענה אחרת בגין תיק זה היה עליה להגיש הבקשה לפסלות מיד לאחר שנודע לה הדבר, היות ודנתי במספר בקשות לא מועט שהגישה הנתבעת בתיק דנן, ובהזדמנות הראשונה ולא לאחר שקיבלה החלטות/פס"ד שלא ניתנו לשביעות רצונה.

לו סברה הנתבעת כי ההחלטות דנן שניתנו על ידי הינן שגויות באופן קיצוני, הן מבחינת הדין והן לגופו של עניין, הדרך הדיונית לתקוף החלטות אילו הינן בדרך של ערעור/בקשת רשות

ערעור לפי העניין ובהתאם למועדים שנקבעו בדין ולא בדרך של הגשת בקשה לפסלות ובהשמצות והאשמות שווא. עצם הגשת הבקשה במועד כפי הוגשה לאחר מתן פסק הדין בתיק מעידה על כוונותיה של הנתבעת לנסות ו"לאיין" את פסק הדין בדרך ביטולו באופן רטרואקטיבי.

גם אם הבקשה הייתה מתקבלת, ואיני מוצא כלל טעם לכך , הדבר לא היה מבטל את פסק הדין שניתן על פי דין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ