אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קריב ואח' נ' נימצוביץ ואח'

קריב ואח' נ' נימצוביץ ואח'

תאריך פרסום : 13/09/2010 | גרסת הדפסה
רע"צ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
11027-08-10
13/09/2010
בפני השופט:
משה סובל-שלום ת"א

- נגד -
התובע:
1. שלמה קריב
2. אביטל קריב

הנתבע:
1. אבי נימצוביץ – כונס הנכסים
2. בנק אוצר החייל בע"מ

החלטה

ביום 7.9.10, ניתן על ידי פסק דין בתיק זה בבקשת רשות ערעור שהגישו המבקשים על החלטתו של רשם ההוצל"פ אריה ביטון מיום 11.7.10.

בפסק הדין הנ"ל מצאתי לדון בבקשה כבערעור עצמו ולקבל את הערעור, תוך כך שקבעתי כי יש להחיל על המבקשים שלפניי את סעיף 33(א) לחוק הגנת הדייר ולפיכך יש לבצע את מכירת הדירה נשוא הכינוס, כתפוסה.

בפניי בקשה שהוגשה על ידי כונס הנכסים ביום 12.9.10, אשר הוכתרה על ידו כ"בקשה דחופה לעיון חוזר לאור פסק דין לפירוק שיתוף". במסגרת הבקשה טוען הכונס כי פסק הדין שניתן על ידי עומד בסתירה לפסק דין שניתן עוד ביום 1.5.08, בתביעה לפירוק השיתוף שהוגשה ע"י כונס הנכסים בשם המבקש 1, כנגד רעייתו, היא המבקשת 2 בת.א. 11795/08 (שלום ת"א).

בפסק הדין שניתן בתביעה לפירוק השיתוף (בהעדר הגנה), אשר צורף על ידי הכונס לראשונה, לבקשה שלפניי נקבע כי פירוק השיתוף יבוצע על דרך של מכירת הדירה וחלוקת הפידיון בין השותפים. בסעיף 4 לפסק הדין נקבע כי לא תחול כל הגנה מהגנות חוק הגנת הדייר על המבקש 1, וכי כונס הנכסים ימכור את הדירה כפנויה.

אין לי אלא להצטער ולהביע את מורת רוחי מהתנהלותו של כונס הנכסים שלפניי.

במסגרת התגובה שהוגשה על ידו לבקשת רשות הערעור לא הוזכר על ידו, ולו בחצי מילה, דבר פסק הדין האמור שניתן בתביעה לפירוק השיתוף ולמעשה תגובתו של הכונס נעדרה כל התייחסות לטענת המבקשים בעניין תחולתו של סעיף 33(א) לחוק הגנת הדייר בעניינם. הדבר יותר מתמוה לנוכח כך שטענה זו היתה לטענתם המרכזית של המבקשים במסגרת הבקשה שהוגשה על ידם.

במסגרת הבקשה שלפניי מבקש הכונס להטיל ה"אשם" בגין מחדלו על המבקשים אולם, אין לי אלא להזכיר לכונס כי הוא הוא אשר משמש כזרועו הארוכה של בית המשפט וחובת האמון והיידוע חלה עליו למכביר.

אוסיף לציין כי גם בהחלטתו של הרשם הנכבד לא הוזכר דבר פסק הדין שניתן בתביעה לפירוק השיתוף וזה נימק אי תחולתו של סעיף 33(א) לחוק הגנת הדייר על המבקשים, כדלקמן: "לחייבים לא עומדת כל זכות של דיירות מוגנת מכח סעיף 33 לחוק הגנת הדייר הדייר, שכן המדובר בהליך של כינוס נכסים מכח חוק ההוצל"פ לאור חובם לזוכה".

כעת ולאחר שניתן על ידי פסק דין, אין בידי לדון בבקשה מסוג זו שהוגשה בפניי כעת על ידי הכונס.

התוצאה לפיה עומדים כעת שני פסק דין סותרים באותו עניין אכן מצערת, אולם אין לכונס הנכסים אלא להלין על עצמו.

הבקשה נדחית.

המזכירות תשלח העתק לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ה' תשרי תשע"א, 13 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ