אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קריאף נ' המוסד לביטוח לאומי

קריאף נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 28/04/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
12606-01-13
14/04/2013
בפני השופט:
איטה קציר

- נגד -
התובע:
אורנה קריאף
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.זהו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה), מיום 6/11/12 ("הוועדה"). בהחלטתה קבעה הוועדה למערערת נכויות זמניות עד ליום 30/6/11, וקבעה כי נכותה הצמיתה של המערערת היא בשיעור 0% מיום 1/7/11 ("ההחלטה").

2.לטענת המערערת, הוועדה התעלמה ממכלול תלונותיה במישור האורטופדי והנוירולוגי. נטען עוד כי הוועדה התעלמה ממצאי בדיקות אובייקטיביות ומהמלצות הרופאים המטפלים, ולא ניתן לעקוב אחר הלך מחשבתה של הוועדה.

3.לטענת המשיב, החלטת הוועדה מנומקת ומפורטת, ולא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה. לפי הטענה, מרבית טענות המערערת הן רפואיות.

4.ביום 6/11/12 התכנסה הוועדה, בהרכב מומחה לאורטופדיה, מומחה לנוירולוגיה ומומחה לפסיכיאטריה. הוועדה עיינה בחומר הרפואי שעמד בפניה, הקשיבה לתלונות המערערת, ורשמה אותן בסעיף 20 לפרוטוקול. הוועדה פירטה את ממצאי הבדיקה הקלינית שערכה למערערת, וקבעה כי לא נותרה למערערת נכות אורטופדית, נוירולוגית או פסיכיאטרית בעקבות התאונה.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

5.לאחר שעיינתי בנימוקי הערעור, בפרוטוקול הוועדה ובכלל החומר המונח בפני ונתתי דעתי לטענות הצדדים בדיון, הגעתי למסקנה כי דין הערעור להתקבל בחלקו.

להלן אדון בטענות המערערת כסדרן:

א. טענות המערערת במישור האורטופדי:

6.לעניין עמוד שדרה מותני, טענה המערערת, כי הוועדה לא ערכה בדיקת הגבלה בתנועות, לרבות ציון טווחי תנועה. המשיב טען מנגד, כי הוועדה בדקה את הגב, התייחסה ליכולת התנועה, פירטה ממצאיה ונימקה החלטתה כנדרש. נטען כי הוועדה אינה מחויבת לציין טווחי תנועה.

7.ראשית יובהר, כי טענות המערערת בעניין אופן עריכת הבדיקה הקלינית (ציון טווחי תנועה ושימוש במד זווית או סרט מדידה), הן טענות המכוונות כנגד קביעות רפואיות, המצויות בתחום סמכותה הבלעדית של הוועדה, ואין בית הדין מוסמך להתערב בהן. טענות המערערת מבקשות לחתור תחת סמכויות שהוקנו לוועדה בחוק, ומשכך דינן להידחות.

שנית, ככל שמדובר בבדיקת עמוד שדרה מותני, הרי שעיון בפרוטוקול הוועדה מעלה כי נערכה למערערת בדיקה אורטופדית בהליכה, בעמידה ובשכיבה. בין ממצאי הוועדה פורטו גם ממצאים המתייחסים לגב תחתון ולצוואר. המערערת לא הצביעה על כל ממצא מהותי המתייחס לעמוד שדרה מותני ממנו התעלמה הוועדה. נהפוך הוא: בדיקת MRI אליה הפנתה המערערת בערעורה היא בדיקה עדכנית (מיום 16/12/12), וכפי שציינה, מדובר במסמך רפואי מאוחר למועד כינוס הוועדה. יוער בהקשר זה כי טענת המערערת מבוססת על ממצא של "בלט דיסק קל לאחור" בגובה חוליות L1-L2. כידוע, בלט דיסק כשלעצמו אינו תורם לקיומה של נכות, ולכן אין להסיק מכך שהוועדה לא נתנה דעתה לממצא זה. גם תלונה על כאבים בעמוד שדרה מותני, כפי שטענה המערערת בערעורה, אין בהם כשלעצמם להצדיק קביעת דרגת נכות.

לסיום, בשים לב לאבחנה הרפואית שקבעה הוועדה "מצב לאחר חבלה בצוואר, ראש, גב", הרי שהוועדה התייחסה בהרחבה ובמנומק לכל תלונות המערערת בפניה, וקבעה את מסקנותיה באופן ברור המאפשר מעקב אחר הלך מחשבתה, תוך עיגון מסקנותיה בקביעותיה הרפואיות.

8.אף אין לקבל את הטענה שהוועדה התעלמה מהתיעוד הרפואי המצביע על צליעה ו- DROP FOOT ברגל שמאל. הוועדה נתנה דעתה לעובדה שהמערערת "מפגינה חולשה בכף רגל שמאל", אולם בה בעת התרשמה הוועדה כי בהיסח הדעת המערערת מזיזה כף רגל בעת נעילת נעליים ללא כל בעיה.

9.מכאן, שלא מצאתי שנפלה טעות משפטית בהחלטת הוועדה בכל הנוגע למישור האורטופדי, ודין טענות ערעור אלה להידחות.

ב. טענות המערערת במישור הראומטולוגי:

10.לטענת המערערת, הוועדה התעלמה מטענתה כי מאז התאונה היא סובלת מפיברומיאלגיה. המערערת מוסיפה וטוענת, כי הוועדה התעלמה מטענותיה בכל הקשור לצורך למנות מומחה יועץ ריאומטולוג.

לטענת המשיב, לא היה מקום להתייחס לטענה זו כיון שבכתב הערר לא ביססה התובעת טענה בדבר קשר סיבתי בין התאונה לבין מחלת פיברומיאלגיה הנטענת.

11.אין חולק כי בפני הוועדה לא עמד מסמך רפואי בתחום הראומטולוגי, והבדיקה שצורפה לערעור הינה ממועד מאוחר למועד כינוס הוועדה. יתר על כן, עיון בערר שהגישה המערערת ביום 14/8/12 (נספח 3 לכתב הערעור) מעלה כי נטענה טענה כללית לפיה "תטען המערערת כי בעקבות התאונה לקתה בפיברומיאלגיה וכי ישנו צורך בריאומטולוג שייתן דעתו לסימפטומים מהם סובלת ולנכותה בעקבותיהם". השאלה באילו מומחים להיוועץ, שעה שמועלית תלונה, הינה בשיקול דעתה המקצועי של הוועדה. משהתלונה בדבר פיברומיאלגיה הועלתה ללא כל תימוכין, אין פגם בכך שהוועדה לא נועצה במומחה כאמור.

12.לאור האמור, לא מצאתי שנפל פגם בהחלטת הוועדה משלא דנה בתחום הראומטולוגי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ