אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קריאף נ' דניאלי ואח'

קריאף נ' דניאלי ואח'

תאריך פרסום : 26/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות אשקלון
53591-07-10
25/05/2011
בפני השופט:
סבין כהן

- נגד -
התובע:
איציק קריאף
הנתבע:
1. שמואל דניאלי
2. רב קט אנד צ'יקו

פסק-דין

פסק דין

1.לפניי תביעה כספית שעניינה בגד שרכש התובע בחנותו של הנתבע 1 (להלן:- "הנתבע"), אותו ביקש התובע להחזיר כנגד כספו, אלא שנאמר לו על ידי הנתבע, כי לא יוכל להחזירו, אלא לקבל זיכוי כספי או להחליפו.

לטענת התובע, בייש אותו הנתבע, כינה אותו "משוגע" ובביטויים דומים וגירש אותו בבושת פנים מהחנות.

לאור האמור, מבקש התובע לחייב את הנתבע לפצותו בעלות הבגד בשיעור של 140 ₪ וכן בפיצוי בגין עוגמת נפש, עד כדי שיעור התביעה בסכום של 17,000 ₪.

2.הנתבע מאשר, כי סירב להחזיר את הבגד, אלא ליתן זיכוי כספי וטען, כי התובע הגיע אליו יחד עם חבר "בריון" כך שנהג באופן מאיים. הנתבע מכחיש שכינה את התובע בכינויי גנאי.

3.העידו לפניי התובע והנתבע, שני הצדדים בחרו שלא להעיד עדים מטעמם. יציין, כי בית המשפט שאל את התובע מדוע לא זימן את עובדי הנתבע (בנו והעובדת) ולטענתו מדובר בעדים מטעם הנתבע ולא מטעמו ולכן לא מצא מקום לזמנם.

4.תחילתו של ההליך שלפניי, כבכל הליך, בכתב תביעה, שבו פורטו העובדות המהוות את עילת התביעה. עם התקדמות הגשת כתבי הטענות ולאחר שמיעת העדויות בתיק הסתבר, כי הגרסה הראשונית שבכתב התביעה אינה הגרסה שבה דבק התובע.

5.במה דברים אמורים? בכתב תביעתו מציין התובע, כי רכש מהנתבע את החליפה וביקש פתק החלפה. הנתבע אמר לו שאין לו מה לחשוש ואם יבקש, יוכל לעשות כן.

לכשהגיע התובע להחליף את החליפה, הסכים לכך הנתבע, אלא שהתובע שמיהר לצורך עניינים אחרים, השאיר בינתיים את החליפה בחנות. בשעה מאוחרת יותר, כשחזר, הכחיש הנתבע, כי החליפה הושארה בחנותו, טען, כי אינו מכיר את התובע וכינה אותו משוגע ובכינויים דומים. כן הבחין התובע בכך שהנתבע מחזיר את המוצר למדף.

6.לאחר שהוגש כתב ההגנה ובו טען הנתבע, כי החליף את החליפה פעם אחת לאמו של התובע וכי התובע ביקש החזר כספי ואף הגיע עם בחור גדל מימדים על מנת לאיים על הנתבע, טען הנתבע במסמך תשובה לכתב ההגנה, כי אכן ביקש החזר כספי בהתאם לזכותו על פי החוק וטען, כי בשיחה טלפונית עם נציגת חברת כרטיסי האשראי אמר הנתבע, כי הוא מסרב להחזיר את כספו של התובע, שכן החליפה ברשותו.

עוד טען התובע בכתב התשובה, כי אכן הגיע עם חבר גדל מימדים וזאת כיוון שפחד בהיותו בחור עדין.

7.בדיון שלפניי, דומה, כי נזנחה כל טענתו של התובע לפיה הנתבע טען בשלב כלשהו, כי החליפה לא נמסרה לידיו ונראה, כי לא היתה מחלוקת בין הצדדים בנוגע לשאלה האם הוחזרה החליפה לידי הנתבע אם לאו, המחלוקת הצטמצמה לשאלת הזיכוי הכספי והתנהגות הנתבע שבגינה הוגשה התביעה. דברים אלו נכונים גם לגבי שיחת הטלפון עם נציגת חברת האשראי, התובע ציין במהלך הדיון, כי נציגת חברת האשראי אמרה לו שהנתבע מסרב להחזיר את הכסף או ליתן זיכוי כספי אך לא ציין כי אמרה לו שהנתבע טוען שהחליפה אינה ברשותו.

בנוגע לחברו שהגיע יחד עמו לחנות ציין התובע, כי הביא עמו חבר היות והחבר מכיר את הנתבע ואולי יוכל לשוחח עמו ולא ציין, כפי שציין בתגובותיו, כי עשה כן משום שחשש מהנתבע ולכן בחר להביא עמו בחור "גדל גוף".

8.במהלך עדותו בבית המשפט טען התובע, כי במקום לא היה מוצב שלט שבו מדיניות החלפת המוצרים של הנתבע.

בכתב התשובה שלו טען הנתבע כי "לכאורה" אין שלט היות ומדיניות החלפת המוצרים היא כזו שניתן להחליף מוצרים רק כעבור ששה חודשים. לא הועלתה שם טענה מפורשת לפיה לא היה מוצב שלט בחנות.

9.כפי שהדבר עולה, התובע מסר גרסאות שונות לאירועים ולעובדות.

לעומת התובע, גרסתו של הנתבע היתה אחידה ועקבית והותירה בי, לפיכך, רושם מהימן.

10.הנתבע הכחיש את הטענה הנוגעת לקללות שאותן קילל על פי הנטען את התובע, הנתבע אף ציין, כי הגם שהתובע ציין, כי לאור התנהגות הנתבע נאלץ לרכוש חליפה חדשה, הרי שלאור הקבלה אותה צירף התובע, במועד בו הגיע התובע לחנות כבר רכש התובע חליפה אחרת, דבר שתומך בטענת הנתבע לפיה התובע הגיע אל הנתבע מלכתחילה על מנת להחזיר את החליפה ולא להחליפה.

כמו כן, הנתבע העיד, כי השלט היה מוצב בחנות מאז ומתמיד, מדובר בחנות שמהווה חלק מרשת חנויות ולכן נמסר לו שלט. גם התובע אישר, כי בפעם השניה שהגיע לחנות כבר היה שם שלט, מה שתומך בטענת הנתבע. יש להניח, כי הנתבע לא ידאג להצבת השלט רק משום שידע כי התובע מתעתד להגיע אליו בשנית.

התובע התייחס למצלמות אבטחה שהיו בחנותו של הנתבע ואף ציין את מיקומן על פי תמונה שצורפה לכתב ההגנה, אלא שלאחר שהוצגה התמונה המקורית, הצבעונית, הסתבר, כי מדובר בקופה רושמת, כך שלא נסתרה טענת הנתבע לפיה לא היו מוצבות בחנות מצלמות אבטחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ