אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרול נ' יצחקי

קרול נ' יצחקי

תאריך פרסום : 07/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
791-12-09
07/07/2010
בפני השופט:
דוד גדול

- נגד -
התובע:
אורה קרול
הנתבע:
אלעד אריה יצחקי
פסק-דין

פסק דין

הנתבע מנהל עסק של מכבסה לניקוי יבש תחת השם המסחרי דר' קלין. העסק מצוי בדרך מגדיאל 38 הוד השרון.

אין חולק כי במהלך חודש אוגוסט 2009 מסרה התובעת לניקוי יבש בד ריפוד ו-4 כריות. בכתב תביעתה כי בד הריפוד לא זו בלבד שלא נוקה כראוי אלא נהרס אגב הכביסה.

מוסיפה התובעת וטוענת בכתב תביעתה כי ע"מ להקטין את נזקה היא הזמינה בד ריפוד חדש למזרן של ספה דו מושבית, חרף העובדה שכיום אין התאמה (מבחינת הצבע) בין המזרן לבין הכריות ומסעדי הידיים.

התובעת מספרת בכתב התביעה כי פנתה לנתבע ובקשה כי יפצה אותה בגין הנזק האמור והמתואר לעיל, וחרף היותה לקוחה ותיקה הנתבע סרב לפצותה.

בכתב התביעה עותרת התובעת לפצותה בסך 1,020 ₪ הכולל תשלום של 750 ₪ בגין הריפוד החליפי, 180 ₪ מילוי כריות, 40 ₪ ניקוי חוזר של הכריות ו-50 ₪ נסיעות.

הנתבע מאשר בכתב הגנתו דבר מסירת הפריטים לכבוס, אך מציין כי הכיסוי המדובר היה ישן ועליו שכבת לכלוך (במקום שנהוג לשבת עליו) בת כמה שנים.

בכתב ההגנה מציין הנתבע כי חרף העובדה שהמדובר בכיסוי ישן, הוא הציע לפצות את התובעת ב-50% מהנזק מתוך רצון טוב. לטעמו של הנתבע, לא יתכן כי יאלץ לשלם בגין כיסוי חדש.

הצדדים הופיעו בישיבת יום 23.5.10 ושם ספרה התובעת לראשונה כי הוצע לה פיצוי, אך טענה שהנתבע הציע לה לשלם 1/3 מעלות ההצעה. התובעת ספרה בדיון כי היו לה הוצאות בסך 1,000 ₪ ועשתה את הנקיון החוזר בעצמה בעזרתה של עוזרת הבית.

התובעת הפנתה למסמך שקבלה מהמועצה לצרכנות (סומן א') לפיו על המכבסה להודיע ללקוח דוגמתה על כל נזק אפשרי, שאם לא כן תהא אחראית לתוצאות.

הנתבע הגיב ואמר כי לא אחת בשעה שמנקים שכבת לכלוך נוצרת שכבה ע"ג הבד שהיא משופשפת.

כתגובה הציגה התובעת את הבד לעיוני.

משאני מעיין בכתבי הטענות והטיעונים שבע"פ יש לתמוה על כך שהתובעת לא פרטה בכתב תביעתה את נסיונו של הנתבע לפצותה עוד קודם הדיון.

סרובה של התובעת לקבל פיצוי בשיעור 50% אינו מקובל עלי.

כיום התובעת מחזיקה בנכס משובח ממה שהיה לה ערב הניקוי מושא התביעה.

צודק הנתבע בשעה שטוען כי מסירת הבד לניקוי יכול שתביא במקרים מסוימים להשבתו של בד עם שני גוונים.

במקרה דנן אני קובע כי הנתבע ישלם לתובעת תוך ולא יאוחר מיום 15.8.10 וימי פגרה במנין סך של 400 ₪ (כאשר בסכום נכללות הוצאות המשפט) שאם לא כן יתלוו לו ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

ניתן היום, כ"ה תמוז תש"ע, 07 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ