אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרויטורו נ' אשכנזי

קרויטורו נ' אשכנזי

תאריך פרסום : 28/10/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
32653-04-10
24/10/2011
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
צבי קרויטורו
הנתבע:
יעקב אשכנזי
פסק-דין

פסק דין

התובע, מבקש לחייב את הנתבע להשיב לו סך של 852 ₪ אשר התובע שילם לעירית חיפה בגין דו"ח חניה (להלן: "הדוח") שניתן לו ביום 3.11.05 בעת שהחנה את הרכב ששימש לו לעבודתו, שלא כדין. סכום הדוח המקורי היה 250 ₪ אולם מאחר והוא לא שולם במועד ובסופו של יום נגבה באמצעות עיקול בחודש 4/2010, התווספו לסכום המקורי קנסות פיגורים ותוספות חוקיות.

לטענת התובע, הנתבע שהיה מעסיקו באותו המועד התחייב באופן אישי בפניו לשלם את הקנס אולם בשל אי קיום התחייבותו זו, על אף הבטחות חוזרות ונישנות מצידו, תפח הקנס עד אשר נגבה כאמור באמצעות עיקול בחשבונו של התובע.

הנתבע טוען להגנתו ראשית, כי כלל לא היה מעסיק של התובע אלא שהתובע הועסק על ידי שהיתה בעבר בבעלות הנתבע בשם "בית הגניזה בע"מ" (להלן: "המעסיקה"). מעבר לכך, טוען הנתבע כי אמנם ניסה לעזור לתובע ולהביא לתשלום הקנס על ידי המעסיקה אולם, משהדבר לא עלה בידו ניסה ליצור קשר עם התובע ולהודיע לו כי עליו לשאת בתשלום הקנס בעצמו, אולם התובע נעלם לתקופה ארוכה, ולא יצר עימו כל קשר.

במהלך הדיון בפני הסכימו הצדדים כי מי שהיתה מעסיקתו של התובע בתקופה הרלוונטית היא החברה בע"מ, אולם למרות זאת טען התובע כי הנתבע חייב באופן אישי בפיצויו בסכום הנתבע, בשל התחייבותו האישית כלפיו וכן בשל העובדה כי הוא היה "הרוח החיה" מאחורי המעסיקה הנ"ל.

לאחר שמיעת הצדדים בפני, שוכנעתי כי התובע אכן פנה אל הנתבע בענין תשלום הדוח, והנתבע הסכים לנסות ולסייע לו להסדיר את תשלום הדוח בעיריה, אולם אני מעדיפה את גירסת הנתבע כי פנייה ראשונה מצד התובע היתה רק לאחר שסכום הדוח הוכפל ולא מיד עם קבלת הדוח.

כמו כן אני מקבלת את טענת התובע, שלא נסתרה, כי מסר לידי הנתבע את הסך של 250 ₪ לצורך ביצוע תשלום הדוח, אלא שמעדיפה אני את גרסת הנתבע כי פניית התובע אליו, ותשלום הסך הנ"ל, היתה רק משקיבל התובע דרישה לתשלום הדוח בצירוף תוספות חוקיות כאשר סכום הדוח כבר עלה לסך של כ-450 ₪. גירסת הנתבע מסתברת יותר מאשר גרסת התובע לענין זה (של מועד הפניה הראשונה) שכן, אם פניית התובע היתה מיד עם קבלת הדוח, מה מנע מהתובע לגשת בעצמו לעיריה ולשלם את הסך של 250 ₪ במקום להפקידם בידי הנתבע? הסברו של התובע כי הדבר נעשה אחר והנתבע ציין בפניו כי יש לו דוחות רבים להסדיר, איננו משכנע, ואיננו מספר הסבר סביר לתהייתי.

לאור העובדה כי הנתבע לא היה המעסיק של התובע, לא חלה באופן אישי כל חובה לשלם את הקנס בעבור התובע, ובמאמר מוסגר אוסיף שגם לא חלה חובה כזו מן הדין על המעסיקה, אלא הדבר תלוי בהסכם הקיים בין הצדדים, אשר לא נטען כי היה קיים. יחד עם זאת, משיצר הנתבע, באופן אישי, מצג בפני התובע כי הוא יסדיר את תשלום הקנס ואף קיבל לידיו את סכום הקרן של הדוח, כפי שקבעתי לעיל, חובה היתה על הנתבע ליידע את התובע משנסיונותיו לא צלחו, ולא שוכנעתי כי כך אכן נעשה.

נאמנה עלי עדותו של התובע כי לאחר קבלת דרישה נוספת לתשלום הדוח, הגיע לביתו של הנתבע, ופגש שם את אשת הנתבע, אשר טענה בפניו כי הענין הוסדר, דבר שהתברר שאינו נכון, ואף הובטח לו, פעם נוספת, כי הנתבע יטפל בענין.

יחד עם זאת, אינני מוצאת לנכון לחייב את הנתבע במלוא סכום התוספות החוקיות שהצטברו על הדוח המקורי, שכן לתובע לא היה הסבר מספק מדוע משנוכח שהנתבע אינו מטפל בעניינו, לא פנה בעצמו לעירייה על מנת לברר היכן עומדים הדברים ולנסות להגיע בעצמו להסדר לסילוק החוב, קודם לנקיטת הליכי גביה, ובכך למנוע הצטברות קנסות נוספים על הסכום המקורי (או הסכום המוכפל), ולהקטין את נזקיו.

חזקה על התובע שקיבל הודעות ודרישות מהעיריה קודם לנקיטת הליך העיקול ו"ישיבתו" בחוסר מעשה תוך הסתמכות על דברי הנתבע, שכבר הכזיב אותו קודם לכן, אינה התנהלות סבירה.

לאור כל האמור לעיל, אני מוצאת לנכון לחייב את הנתבע בהחזר הסך של 250 ₪ ששוכנעתי כי קיבל לידיו מהתובע, וכן בחלק מהתוספות החוקיות בסך של 250 ₪ נוספים.

אשר על כן אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע את הסך של 500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 26.4.2010 ועד היום וכן בהוצאות משפט בסך של 350 ₪.

הפיקדון שהפקיד הנתבע יועבר לתובע על חשבון פסק הדין. יתרת הסכום תשולם בתוך 30 יום שאם לא כן, תישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, כ"ו תשרי תשע"ב, 24 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ