אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרבר ואח' נ' נתיבי אויר אוסטריים

קרבר ואח' נ' נתיבי אויר אוסטריים

תאריך פרסום : 21/05/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
157570-09
20/05/2010
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
1. שושנה קרבר
2. ישראל קרבר

הנתבע:
נתיבי אויר אוסטריים
פסק-דין

פסק דין

במסגרת תביעה זו עותרים התובעים לפיצויים מהנתבעת, חברת תעופה, בגין תקלות במהלך טיסתם לישראל.

תמצית העובדות

הנתבעת הינה חברת התעופה הלאומית של אוסטריה ועוסקת בתעופה והטסת נוסעים ברחבי העולם.

התובעים רכשו כרטיסי טיסה לטיסת הנתבעת מוינה לישראל, אשר נועדה לצאת ביום ו, 10.10.08, כטיסת המשך לטיסה משטוקהולם לוינה. הטיסה נועדה לצאת מוינה בשעה 10:40 ולהגיע לישראל בשעה 14:05.

כשעה לאחר המראת המטוס מוינה, הודיע הטייס כי עקב סדק בחלון המטוס, יש להשיב המטוס לוינה. בד בבד עם מתן הודעה זו סב המטוס על עקבותיו ושב לוינה. לאחר נחיתת המטוס בוינה, הציעה הנתבעת לתובעים לעלות לטיסה חלופית לישראל הממריאה בו ביום, אך התובעים סירבו באשר לנוכח השעה המאוחרת אמורה הייתה הטיסה החלופית להמריא ולנחות לאחר כניסת השבת. לנוכח סירוב התובעים העמידה הנתבעת לתובעים, על חשבון הנתבעת, חדר בבית מלון הסמוך לשדה התעופה ושבצה אותם לטיסה אשר אמורה להמריא מוינה לישראל במוצאי שבת.

במוצאי שבת, 11.10.08, טסו התובעים לישראל. המטוס נחת בישראל בשעה 23:00 לערך והתובעים, המתגוררים באשקלון, הגיעו לביתם לאחר חצות.

תמצית טענות הצדדים והראיות

לטענת התובעים, ההודעה בדבר קיומו של סדק בחלון המטוס והצורך בהנחתתו המיידית גרמה להם לעגמת נפש, בייחוד בשים לב לשעה הארוכה אשר חלפה מרגע ההודעה ועד לנחיתה. בגין ראש נזק זה עותרים התובעים לפיצוי בסך של 30,000 ₪ (15,000 ₪ לכל אחד מהתובעים). עוד טוענים התובעים כי בשל שובם המאוחר לישראל במוצאי שבת נעדר התובע 1 מעבודתו למחרת היום ובגין הפסד יום עבודה של התובע 1 עותרים התובעים לפיצוי בסך 1,000 ₪. בנוסף, עותרים התובעים לפיצוי בסך 10,000 ₪ (לחילופין – 4,641 ₪) בגין האיחור בהגעת כבודתם לישראל. התובעים אינם מכחישים כי כבודתם הגיעה לישראל יחד עימם אך טוענים כי הם זכאים לפיצוי לנוכח העיכוב בהגעתה ביחס למועד המקורי של הטיסה המבוטלת.

בכתב התביעה העלו התובעים טענות גם בעניין היחס אשר קבלו עת שהייתם במלון לאחר ביטול הטיסה (העדר אוכל כשר ופינוי כפוי של החדר בשעה 14:00 במהלך השבת), אך בכתב התביעה אין עתירה לפיצויים בגין השהייה במלון.

לטענת הנתבעת, לא נפל כל פגם בהתנהלותה. הטיסה מוינה לישראל בוטלה עקב תקלה טכנית בלתי צפויה ובלתי שגרתית (סדק שנוצר באחד מחלונות תא הטייס). לאחר ביטול הטיסה פעלה הנתבעת בכל האמצעים העומדים לרשותה כדי לצמצם את אי הנוחות שנגרמה לכל הנוסעים, לרבות התובעים, ובמסגרת זו הועמדו לכל הנוסעים טיסות חלופיות, סידורי לינה, שוברי ארוחות ושיחות טלפון. בנסיבות אלו, טוענת הנתבעת, אין כל בסיס לחיובה בתשלום פיצויים.

מטעם התובעים הוגשו תצהירי עדות ראשית של שני התובעים, שניהם כתצהיר אימות לכתב התביעה בסדר דין מהיר. מאחר ותצהירי התובעים זהים הסכימו הצדדים כי חקירה נגדית תיערך רק לתובע 1. בעדותו, חזר התובע 1 על עיקרי טענותיו והדגיש את עגמת הנפש אשר נגרמה עקב החשש מהשלכות התקלה במטוס והקושי בקיום הלכות הכשרות ושמירת השבת בשהייתם במלון.

מטעם הנתבעת העידה גב' דפנה בן משה, אשר הייתה בעת האירוע מנהלת מכירות של הנתבעת ובעת עדותה הינה מנכ"ל הנתבעת בישראל. אף גב' בן משה חזרה על עיקרי טענות הנתבעת והדגישה כיצד דווח לה על התקלה הבלתי צפויה במטוס. גב' בן משה הדגישה כי לפי הדיווח שקבלה בשום שלב לא נשקפה סכנה לחיי הנוסעים, אך ההחלטה להשיב הטיסה נבעה מכך שבטיחות הנוסעים נמצאת החשיבות עליונה אצל הנתבעת.

דיון

חוק התובלה האווירית, התש"ם-1980 (להלן: "החוק"), החיל בישראל את אמנת ורשה מיום 12.10.1929 (להלן: "האמנה") ופרוטוקול האג מיום 28.9.1955. סעיף 10 לחוק קובע את ייחוד העילה ופוטר מוביל מאחריות לפי דינים אחרים.

סעיף 19 לאמנה מטיל על מוביל אווירי את האחריות לנזק שגרם מחמת איחור בהובלת נוסעים ואילו סעיף 20 (1) לאמנה קובע כי "לא יישא מוביל באחריות אם יוכיח שהוא, משמשיו וסוכניו נקטו בכל האמצעים הדרושים למניעת הנזק או שלא הייתה בידיו או בידיהם כל אפשרות לנקוט בהם". ייחוד העילה אין משמעו כי האמנה אינה מאפשרת פסיקת פיצוי בגין עגמת נפש עבור נזק שנגרם מחמת איחור. האמנה אינה מפרשת מהם ראשי הנזק בגינם ניתן לפסוק פיצוי ובפסיקת בתי המשפט אסמכתאות למכביר לפסיקת פיצוי בגין עגמת נפש, מקום שכזו מוכחת.

בעניין דנא, הסיבה לביטול הטיסה הובהרה ולמעשה לא הייתה שנויה במחלוקת – סדק אשר התגלה בחלון תא הטייס במהלך הטיסה. הנתבעת הציגה את דו"ח הטיסה ובו מצוין כי המטוס היה חייב לשוב לוינה עקב: "broken cockpit window".

התובעים אינם מכחישים כי זו הסיבה לביטול הטיסה אך מבססים תביעתם על הטענה כי הסדק נגרם עקב רשלנות רבתית של הנתבעת. לראיה, טוענים התובעים, לא הציגה הנתבעת עדות של אדם בעל ידע טכני.

ככלל, התובעים הם הנושאים בנטל השכנוע לגבי יסודותיה העובדתיים של עילת תביעתם, דהיינו עליהם הנטל להוכיח טענותיהם במידת ההוכחה הנדרשת בהליך אזרחי, כאשר הכלל הבסיסי הינו 'המוציא מחברו – עליו הראיה'.

כך ככלל. כך גם במקרה דנא. כאשר אין מחלוקת כי גילוי הסדק בחלון תא הטייס הביא לביטול הטיסה, הרי שאם טוענים התובעים שמקור הסדק ברשלנות רבתית של הנתבעת, שומה היה עליהם להתכבד ולהציג ראיות לכך. הנתבעת טענה כי הסדק היה בלתי צפוי לחלוטין וטענתה, על פני הדברים, הגיונית וסבירה. כאשר טוענים התובעים כי ניתן היה למנוע את הופעת הסדק או כי ניתן היה לגלותו מבעוד מועד הרי שעליהם הייתה החובה להציג ראיות לכך וזאת – לא עשו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ