אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרבסי נ' ועקנין

קרבסי נ' ועקנין

תאריך פרסום : 24/02/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
22573-07-10
24/02/2011
בפני השופט:
אביב מלכה

- נגד -
התובע:
אלעזר קרבסי
הנתבע:
אבי ועקנין
פסק-דין

פסק דין

תיק זה מתנהל בגין נזקים שנגרמו לתובע כתוצאה מנזילת מים לתוך דירתו.

לטענת התובע, מים מדירת הנתבע נזלו לדירתו ויצרו בה נזקים. התובע העמיד את תביעתו על סך 30,000 ₪ כשהוא כולל בתביעתו פיצוי עבור הנזק הישיר שנגרם לדירה בצירוף נזקים נוספים לרבות עגמת נפש והוצאות משפט.

כמפורט בכתבי הטענות, הנתבע, פעל לפתרון בעיית הרטיבות אולם, תיקונים אלו לא צלחו והתובע הגיש את התביעה כנגד הנתבע.

לאחר דיון מונה מומחה מטעם בית משפט לבדיקת מקור הרטיבות ומצב הדירה כיום.

עובר לבדיקה המתוכננת של המומחה במקום, הנתבעים ביצעו מספר תיקונים נוספים, תיקונים שהביאו לבסוף להפסקת הנזילה ולמניעת הישנות הופעת הרטיבות.

אין מחלוקת על כך שמקור הנזילה היה דירת הנתבע ושהנתבע אחראי לנזקים שנגרמו. כמו כן, קיימת הסכמה כי כעת לאחר התיקון שביצע הנתבע, בעיית דליפת המים והרטיבות נפתרה.

כל שנותר בפני להכריע הוא בעניין הפיצוי לו זכאי התובע בגין הנזקים שנגרמו לו.

במסגרת הדיון הראשון שהתקיים בתיק בחודש אוגוסט, העיד בפני מר אידור דוד, שוכר, המתגורר בדירת התובע. במהלך עדותו טען מר אידור כי הוא מתגורר בדירה מזה כשנה וחצי ואשר במהלכם הוא משלם שכר דירה בהפחתה של 600 ₪ לחודש בגלל הרטיבות שבדירה.

בהתחשב בעובדה שמגורים בדירה דולפת אינם נוחים, סכום הפחתת שיעור שכר הדירה, הגם שלא נתמך בראיות נוספות, נראה סביר בעיני, וזאת במשך כשנה וחצי.

כיוון שלאחר נזילות ממושכות יש צורך בביצוע תיקונים בדירה, אני מעמידה את הפיצוי הכולל לתובע בסך של 17,000 ₪. סכום זה יהווה סילוק מלא וסופי של תביעות התובע.

הסכום הקבוע לעיל ישולם בתוך 30 יום מיום מתן פסק הדין. ככל שסכום זה לא ישולם בתוך מועד זה, הסכום יישא ריבית והצמדה מיום מתן פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

סכום הפיצוי כולל גם פסיקת הוצאות ואיני עושה צו נוסף להוצאות.

בשולי הדברים אעיר כי הנתבע, בכתב תביעתו, טען לתביעה שכנגד בגין פגיעה ברצפת דירתו כתוצאה מקידוח שעשה התובע. עיקר התביעה הוא בגין נזק עתידי אפשרי של שקיעת האמבטיה.

הנתבע לא חזר על תביעתו לא בדיון ולא לאחר מכן, ומשכך אין כל ראיה לתמוך בה. כיוון שגם לגופה של טענה נראה כי אין בה ממש – אני דוחה את התביעה שכנגד.

ניתן היום, כ' אדר א תשע"א, 24 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ