אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרביץ נ' לוי

קרביץ נ' לוי

תאריך פרסום : 20/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חיפה
12693-05-09
15/02/2012
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
התובע:
צבי קרביץ
הנתבע:
ליאור לוי

החלטה

הענין הנתון להכרעתי, הינו התנגדות הנתבע לביצועם של שטרות אשר הוגשו לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה.

ענין זה הועבר לטיפולי לאור פרישתה של כב' הרשמת ש. פומרנץ לגמלאות, ובמסגרת זאת ניתנה ביום 6.1.2012 החלטתי המורה לצדדים להביע עמדתם בשאלה האם ברצונם לקיים חקירת המצהיר בפני, או שמא ניתן ליתן ההחלטה על בסיס כתבי הטענות, פרוטוקול הדיון וסיכומי הטענות. ב"כ התובע השיב ביום 18.1.2012 כי הוא מסכים למתן ההחלטה על ידי, ב"כ הנתבע לא השיב, ובהיעדר התנגדות, ובשים לב לכך כי שיקולי מהימנות אינם נשקלים בשלב זה, אני רואה בכך הסכמה למתן ההחלטה על ידי.

השטרות אשר הוגשו לביצוע הינם ארבעה שטרות עוקבים בסדרה, בסכומים זהים ע"ס 2,000 ש"ח כל אחד, זמני פירעונם למועדים מחודש אפריל 2007 ועד לחודש יולי 2007.

הנתבע טען, במסגרת ההתנגדות כי הוכרז כפושט רגל, ולכן אין לו חבות בהקשר להמחאות הללו, וכן טען כי לא עשה כל עסקה עם התובעת, וכי אין לו זיקה להמחאות אשר הוגשו לביצוע. כן טען הנתבע כי חתימתו אינה מתנוססת ע"ג ההמחאות, לא כמסב ולא כערב, ולפיכך אין לו חבות בגין התביעה השטרית הגלומה בהמחאות. כמו כן טען הנתבע כי מדובר בהמחאות אשר עילתן נוגעת להלוואה חוץ בנקאית, ובהתאם לכך, דינה של התובענה השטרית להידחות.

כבר בפתח הדברים, אבהיר כי על פי המסמכים והנתונים אשר הוגשו לתיק ביהמ"ש, עולה כי ההמחאות נעשו לאחר המועד בו הוכרז הנתבע כפושט רגל, ולפיכך דינה של אותה טענה להידחות, שכן ככל שמדובר בחבות המאוחרת למועד מתן צו כינוס נכסים, הרי שאין מדובר בחוב בר תביעה בהליכי פשיטת הרגל, ולפיכך אין בעובדה כי הוכרז כפושט רגל, משום לחסום התובענה כנגדו.

מנגד טען התובע, כי הנתבע לא אמר אמת במסגרת טענותיו, בכל הנוגע לזיקתו לשטרות, שכן בדיעבד התברר כי עבד אצל החברה שהינה המושכת בשטרות. בנוסף טען התובע כי הנתבע חתם ע"ג ערבות לשטרות, במסגרת מסמך ספציפי נפרד, כאמור בסעיף 57 לפקודת השטרות, ובמסגרת זאת הוצגה וצורפה ערבותו הנטענת, במהלך חקירתו של הנתבע ביום 4.1.2010, וטען כי הנתבע, הלכה למעשה לא הכחיש את חתימתו ע"ג חלקם האחורי של השטרות.

למעלה מן הצורך, אוסיף כי הצדדים העלו טענות לגבי מועד מסירת האזהרה, ואולם על פי הרישום אצל לשכת ההוצאה לפועל, לא נרשמה מסירת האזהרה טרם הגשת ההתנגדות, ולא מצאתי לנכון להידרש לטענות הנוגעות לשלב המסירה, הגם שחלק ניכר מחקירתו של הנתבע התרכזה בנקודה זאת. הואיל ובשלב זה לא נקבעים ממצאים ולא ניתנת הכרעה בשאלות של מהימנות, אלא על בסיס ראיות לכאורה, לא מצאתי דופי בדבריו של הנתבע בהקשר זה, באופן המצדיק לדון בשאלת הארכת המועד להגשת ההתנגדות, כאשר על פי מחשב לשכת ההוצאה לפועל, ההתנגדות הוגשה במועד הקבוע לכך על פי דין.

נתון מהותי ומפתיע, הינו העובדה כי התובע לא התייחס כלל לטענה לפיה ההמחאות היו חלק מסדרת המחאות אשר נכללו בעסקת הלוואה חוץ בנקאית, אשר לגביה לא הוגש כל מסמך או הסכם המעיד על מהותה או על שיעור הריבית אשר שולם בעטיה.

כאשר הבקשה לביצוע שטר מוגשת בקשר לחוזה הלוואה חוץ בנקאית, (ראה לענין זה, ע"א (מחוזי ת"א) 4003/07 בס נ' אברהם (21.1.09))– עילת התביעה השטרית כוללת גם את חוזה ההלוואה והפרטים שיש לפרט לפי סעיף 8 לחוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, תשנ"ג – 1993, ובהעדרם – אין עילת תביעה כלל על פי השטר. ראה אף תא"מ (ק"ש) 131/04, עזאלדין נ' מוריס טל (26.9.2011) אשר שב על הלכה זאת אך לאחרונה.

לאור ההתעלמות מטענה זאת, ומאחר וטענה זאת יכולה לשמש כמגן בפני התובענה כולה (שכן ככל שיוכח הדבר, בהיעדר הסכם ההלוואה או מסמך המעיד עליה, הרי שהעילה על פי השטר נפגמה), ובשים לב לטענות הנוספות, ובעיקר הכחשת החתימה על השטרות כמסב (וזאת הגם שהוצג כתב הערבות הכללי אשר ניתן לראותו כערבות לפי סעיף 57 לפקודת השטרות), אני סבור כי הנתבע הראה הגנה אפשרית בפני השטר.

במסגרת דיון בבקשת רשות להתגונן, אין בודקים כיצד יוכיח הנתבע את הגנתו, ואף לא את טיב ראיותיו.

יש לזכור, כי עול ההוכחה המוטל על הנתבע, הינו מצומצם יחסית, לא נשקלים שיקולי מהימנות, ואף לא נקבעים ממצאים, ודי לו לנתבע, כי יוכיח הגנה אפשרית בפני התובענה, ולו בדוחק (ראה לענין זה, א' גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי", מה' 10, עמ' 402-403, וכן ע"א 5480/98 מנורה חב' לביטוח בע"מ נ' שוקי אבו, פ"ד נב (2) 476), ובלבד שהועלתה טענת הגנה הראויה לבירור (בש"א 216/89 אברהמי ובניו בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד מג(2) 172).

אכן, יכול ונתגלעו מספר סתירות בגרסתו של הנתבע, אבל לא ראיתי בהן סתירות מהותיות אשר מטות את הכף להפיכת טענותיו ל"הגנת בדים" (ראה ע"א 9654/02 חב' האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל).

לפיכך, ניתנת בזאת רשות להתגונן בפני התובענה, התצהיר ישמש ככתב הגנה.

המזכירות תנתב התיק לקביעה בפני הגורם השיפוטי המתאים לדון בתובענה.

ניתנה היום, כ"ב שבט תשע"ב, 15 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ