אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרא נ' בלברמן

קרא נ' בלברמן

תאריך פרסום : 21/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
25858-01-13
21/03/2013
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
התובע:
מג'יד קרא
הנתבע:
נאוה בלברמן
פסק-דין

פסק דין

העניין שבפני, תובענת התובע לפיצוי בסך של 10,532 ₪, בגין אירוע תאונתי נטען אשר אירע ביום 5.11.2012, בואכה רח' אינטרנציונל בחיפה.

על פי הנטען בכתב התביעה, בעת שהיה כלי הרכב של התובע בעצירה מוחלטת, התנגש בכלי רכבו מאחור, כלי רכב מסוג מאזדה 2 אשר היה נהוג בידי הנתבעת. לטענתו של התובע, הצדדים הזיזו את כלי הרכב על מנת לפנות את הצומת, ולאחר שעמדו בשולי הכביש, הודתה באוזניו הנתבעת לגבי אחריותה לתאונה, והסבירה כי בשגגה ביצעה פעולה כלשהיא בטלפון הסלולרי ובשל כך לא היתה מרוכזת ואירע האירוע התאונתי.

התובע דורש בהקשר, כי הנתבעת תפצה אותו בדין עלות תיקון הנזקים אשר אירעו לכלי הרכב מטעמו בסך 3,100 ₪, עלות שכ"ט השמאי בסך 500 ₪ וכן 6,932 ₪ פיצוי בגין הגשת התביעה ואובדן ימי עבודה (הוגש מטעם התובע אישור רואה חשבון לגבי עלות שכרו).

הנתבעת טענה בהקשר זה, כי אכן האירוע התאונתי נתרחש בשל שגגה מצידה, ואולם לגישתה, הנזקים הנתבעים כעת הינם מופרזים ומוגזמים. הנתבעת טענה כי מהירות הפגיעה היתה אפסית וכי לכלי הרכב של התובע לא נגרמו הנזקים באופן אשר חייב את החלפת הפנס והפגוש בעלות של 3,100 ₪, ומן הראוי היה לתקן את הטעון תיקון, ולא להחליף את הפגוש, שכן מדובר היה באירוע של מה בכך.

התובע השיב, ותיאר בפרוטורוט את אשר אירע לגישתו, הן במסגרת האירוע התאונתי, והן לאחר מכן. התובע ציין כי לאחר שכלי הרכב נבדק על ידי שמאי מטעמו, הוזמנו חלקי חילוף אצל "מוסך מוניטין", ואולם התיקון בוצע שבוע לאחר מכן. עוד ציין התובע, כי בהתאם לסיכום שהיה בינו ובין סוכן הביטוח של הנתבעת, הודיע לסוכן הביטוח יום לפני ביצוע התיקון בפועל, ולמחרת היום פנה למוסך, כאשר כשעה (או מעט למעלה מכך) לאחר שהגיע למוסך, הגיעו נציג מטעם סוכן הביטוח והנתבעת בעצמה, וזאת לקראת סיום הטיפול בכלי הרכב.

עוד ייאמר, כי שמאי מטעם הנתבעת פנה וצילם את הפגוש, שבועיים לאחר ביצוע התיקון, כאשר הוא מפורק מכלי הרכב ומצוי בביתו של התובע. השמאי דניאל וולף העיד בפני, והשיב, כי בכל הנוגע לשני הרכיבים אשר נכללו בתיקון, הטיפול אשר בוצע היה מיותר. לדבריו, לא היה בתאונה כדי להצריך את החלפת הפגוש, שכן מדובר היה בנזק של מה בכך, מה גם שעל גבי הפגוש ניתן לראות בנקל שמדובר במגן אחורי אשר היו בו נזקים רבים, מתאונות אחרות. לגבי הפנס, טען השמאי כי רכב המאזדה2 הינו כלי רכב נמוך, ואינו יכול לפגוע בפנס המורכב בכלי רכב מסחרי מסוג טויוטה היילקס, בכל מקרה – ו"הטבעת" הפגוש על מכסה המנוע של רכבה של התובעת, מלמדת על גובה הפגיעה. בכל מקרה, ציין השמאי, כי היקף הנזק ברכבה של הנתבעת מלמד על קלות הפגיעה בפגוש התובע, ובהתאם יש לפסוק פיצוי חלקי.

לאחר שקילת טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי יש לחייב את הנתבעת בתשלום נזקי התובע, אולם לא בהיקפים ובסכומים המפורטים בכתב התביעה.

בכל הנוגע לנזק בפנס, לא יכולתי לקבל את גישתו של השמאי, מהתמונות המצורפות לכתב התביעה עולה כי אכן מדובר היה בפנס אשר ניזוק בחלקו התחתון, וגם אם כלי הרכב של הנתבעת לא פגע במישרין בפנס, לאור גובהו, הרי שיכול והפגיעה בפגוש גרמה לנזק זה. בכל מקרה, טענה זאת לא נסתרה על ידי הנתבעת כלל, ובכל הנוגע לפנס, התובענה הינה מצודקת לחלוטין.

בכל הנוגע לפגוש, מתקבל הרושם כי יש טעם בדברי הנתבעת. צילומי כלי הרכב של הנתבעת מלמדים על עוצמת פגיעה שאינה גבוהה יחסית, באופן מסתבר הרבה יותר מגרסתו של התובע בהקשר זה. צילומי הפגוש כפי שצורפו לחוות דעתו של השמאי דניאל וולף, מלמדים על כך כי בפגוש אשר הוחלף, היו מספר פגיעות, לכל רוחבו של הפגוש. פגיעות בהיקף כזה, אינן יכולות להתקיים כתוצאה מפגיעה אחת של כלי רכב קטן, וברור כי הפגוש הכיל מספר פגיעות קודמות.

יחד עם זאת, ברי כי בגין אותן פגיעות קודמות לא התעורר הצורך להחליף את הפגוש, וככל שהשמאי המליץ כעת על החלפתו, יוצא כי אמנם מדובר היה בפגוש אשר לא היה שלם בחלקו, אולם החבטה המכרעת אשר הפכה אותו לבלתי שמיש, אירעה במסגרת האירוע התאונתי. צירופם של כל הללו מצדיק פיצוי חלקי ברכיב של החלפת הפגוש, ולא באופן מלא על מלוא הנזק ברכיב זה.

לגבי יתר הרכיבים בתובענה, אין ספק כי על הנתבעת לפצות הנתבע בהקשר של הוצאות השמאי. יחד עם זאת, בכל הנוגע להפסד שני ימי עבודה כנטען, מציין התובע כי הגיע לבצע את התיקון כשבוע לאחר התאונה, בשעה 07:30, וכאשר שעה מאוחר יותר הגיעו הנתבעת ונציג סוכן הביטוח, התיקון כבר הושלם והוא יצא לעבודתו, משמע, הנתבע לא הפסיד אפילו יום עבודה אחד בשל האירוע התאונתי, והוא אינו זכאי לפיצוי בגין רכיב זה.

לאור כל האמור, אני פוסק כי הנתבעת תשלם לתובע, מלוא עלות החלפת הפנס (530 ₪ + מע"מ), פיצוי חלקי בגין עלות החלפת הפגוש (1,200 ₪ + מע"מ), ומלוא שכ"ט השמאי (490 ₪ + מע"מ). בנוסף לאמור אני מחייב את הנתבעת בהוצאות ההליך בסך 450 ₪.

סה"כ תשלם הנתבעת לתובע סך של 3,047 ₪. הסכום כאמור ישולם בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד תשלומם בפועל.

ניתן היום, י' ניסן תשע"ג, 21 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ