אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קראג'ה נ' פקיד שומה תל אביב 4

קראג'ה נ' פקיד שומה תל אביב 4

תאריך פרסום : 23/06/2014 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
51022-05-13
17/06/2014
בפני השופט:
צילה צפת

- נגד -
התובע:
אשרף קראג'הנוראן קראז'ה
הנתבע:
פקיד שומה תל אביב 4
פסק-דין

פסק דין

עתירה מנהלית בגדרה משיגים העותרים על החלטת המשיבה מיום 10.4.13 הדוחה את השגותיהם לעניין העיצומים הכספיים שהוטלו עליהם בגין שנות המס 2010 ו- 2011.

רקע עובדתי

ביום 27.1.13 קיבלו העותרים הודעה מהמשיבה לפיה הוטלו עליהם עיצומים כספיים בגין אי דיווח לשנות המס 2010 ו-2011, בהתאם לסעיף 195ב לפקודת מס הכנסה (נוסח חדש), תשכ"א – 1961 (להלן: "הפקודה").

העותרים הגישו השגה על הודעה זו שנדחתה בהחלטה מיום 10.4.13. מכאן העתירה שבפנינו.

טיעוני העותרים

לטענת העותרים, הם בעלי השליטה בחברת "ים מרין בע"מ" (להלן: "החברה") החל משנת 2011. הם אינם כופרים במועדים בהם הגישו את דיווחיהם המקוונים למשיבה, אולם לשיטתם הדיווחים הועברו אל המשיבה בזמן וכדין.

עוד טוענים העותרים, כי ביום 21.11.11 פשטו חוקרי מע"מ על משרדי החברה ומשרדי רו"ח החברה ותפסו מסמכים רבים שחלקם רלוונטי לצורך עריכת הדוחות לשנת המס 2011 ורק חלקם הוחזרו לעותרים כעבור מספר חודשים. יתר המסמכים, כך לטענת העותרים, מוחזקים שלא כדין מעל לשישה חודשים ובניגוד לסעיף 111 לחוק מס ערך מוסף, התשל"ו – 1975. מכאן, כי אי הגשת הדו"ח לשנת המס 2011 במועד נובעת ממחדלי מחלקת מע"מ ברשות המיסים.

לעניין אי הגשת הדו"ח לשנת המס 2010 טוענים העותרים כי הם לא היו בעלי השליטה בחברה או בכל עסק שהוא בתקופה זו ועל כן לא היו מחוייבים בהגשת דו"ח לשנה זו. מה גם, הסתבר לעותרים כי הדרישה להגשת דו"ח לשנת המס 2010 נשלחה לכתובת שאינה עדכנית. משנודעה לעותרים דרישה זו הם מיהרו לבצעה והגישו דו"ח לפקיד השומה ביום 10.1.13.

עוד נטען, כי על המשיבה מוטלת חובת ההנמקה תוך פירוט ממצאים עובדתיים, פשרנות החוק, ככל שהיא שנויה במחלוקת, שיקולי מדיניות וכד'. בענייננו, הנימוק שסיפקה המשיבה אינו עומד בחובת ההנמקה והוא אף מתעלם מהנסיבות שהועלו בהשגות שהוגשו.

בנוסף, לשיטת העותרים, המשיבה הפרה את חובת שימוע. העותרים ביקשו מהמשיבה לזמנם לדיון טרם קבלת ההחלטה, אולם זו התעלמה מבקשתם. מכאן עולה כי החלטותיה של המשיבה הן שרירותיות ואינן מבוססות.

טיעוני המשיבה

מנגד, טוענת המשיבה כי המועד החוקי להגשת דו"ח מקוון נקבע בסעיפים 132 ו- 133 לפקודה ולפיהם יש להגיש את הדו"ח עד ליום 31 למאי שלאחר שנת המס שבנדון.

לגבי שנות המס 2010 ו 2011 הגישו העותרים דו"ח ביום 10.1.13 בעוד שהיה עליהם להגיש את הדו"ח לשנת 2010 עד ליום 30.11.11 ולשנת המס 2011 עד ליום 30.6.12. בגין איחורים אלו הוטלו על העותרים העיצומים.

נטען כי יש לדחות את טענת העותרים, כי נמנע מהעותרים להגיש את הדו"חות בשל פשיטת מע"מ על משרדי החברה. העיצומים הוטלו על העותרים בגין דו"חות היחידים ולא החברות. הדו"ח השנתי אותו נדרשו העותרים להציג נוגע לכנסותיהם ממשכורות ועל כן אין צורך במסמכי החברה.

עוד ציינה המשיבה, כי ככל שנתפסו מסמכים ע"י מע"מ הרי שאלו היו קשורים לפעילות החברה בשנת 2011 ואין בכך כדי להסביר מדוע העותרים לא הגישו את הדו"ח המקוון לשנת 2010. כמו כן, ככל שנתקלו העותרים בקשיים לשם הגשת הדו"חות היה עליהם להגיש בקשה לקבלת ארכה מפקיד השומה, דבר אשר לא נעשה בענייננו.

לעניין הטענה כי בשנת המס 2010 העותרים לא היו בעלי שליטה בחברה ולכן לא היו מחוייבים בהגשת דו"ח לשנה זו, טוענת המשיבה, כי העותרים היו בעלי מניות בחברה "דובאי בע"מ" משנת 2002 וסעיף 3 לפקודה מחייב כל בעל שליטה המחזיק מעל ל- 10% מהון המניות להגיש דו"ח שנתי.

בנוגע לטענה כי הדרישה להגשת דו"ח שנת המס 2010 נשלחה לכתובת הלא מעודכנת טענה המשיבה, כי יש לדחותה גם כן מאחר וההודעה נשלחה לכתובת כפי שעודכנה ע"י העותרים ברשות המיסים. שינוי הכתובת ע"י העותרים בוצע רק בחודש מאי 2012.

עוד טוענת המשיבה, כי הטענה בדבר פגיעה בחובת ההנמקה והשימוע איננה מבוססת. סעיף 195 (ב) לפקודה אינו מחייב את זימונו של המשיג, אלא קובע שהחלטת הרשות צריכה להינתן על יסוד כתב הטענות שהגיש המשיג. לעניין חובת ההנמקה טוענת המשיבה כי החלטת פקיד השומה היא מבוססת, מפורטת, מנומקת ומדברת בעד עצמה.

דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ