אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קקון נ' אבו עואד ואח'

קקון נ' אבו עואד ואח'

תאריך פרסום : 29/06/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות צפת
22872-01-14
23/06/2014
בפני השופט:
רבקה איזנברג

- נגד -
התובע:
נבו קקון
הנתבע:
1. ויליאם אבו עואד
2. ח'אלד מרעי
3. ואפי חוסיין

פסק-דין

פסק דין

1.בפני תביעה לפיצויים בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובע, לטענתו, כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 14.10.13.

על פי הנטען בכתב התביעה המתוקן, המדובר בתאונת שרשרת, כאשר התובע-הבעלים של רכב מדגם "יונדאי" (להלן: "יונדאי"), נהג ראשון בשיירה של שלושה רכבים. הרכב השלישי בשיירה היה רכב מדגם "טיוטה " (להלן: "הטיוטה"), בבעלות נתבע 1 ואשר בו נהג בזמן התאונה הנתבע 2. הרכב השני בשיירה היה מדגם "שברולט" (להלן: "שברולט"), אשר בו נהג בעת התאונה הנתבע 3. בהתאם לאמור בכתב התביעה, הטיוטה הנהוגה בידי נתבע 2 פגעה בשברולט והדפה אותה לעבר רכב התובע .

התובע עתר לפיצוי בגין נזקים כדלקמן:

א. נזק ישיר הנתמך בחוות דעת שמאית- 11,789 ₪

ב. שכ"ט שמאי- 900 ₪.

ג. הוצאות גרירה- 453 ₪.

ד. טרחה ועוגמת נפש- 500 ₪.

3.נתבע 2 טען בכתב הגנתו כי ביום התאונה רכב שנסע מאחוריו ככל הנראה לא שמר מרחק, התנגש בו ודחף אותו לעבר הרכב שנסע מלפניו, כאשר רכב זה פגע ברכב הראשון.לפיכך טען הנתבע 2 כי האחריות לתאונה רובצת לפתחו של הרכב שנסע מאחוריו וגרם להתנגשות בין כל הרכבים.

4.הנתבע 1 טען להיעדר יריבות שכן לא נהג ברכב בעת התאונה ולטענתו,למרות שהטויוטה הייתה רשומה על שמו, הרי שבפועל היתה בהחזקת ובאחריות נתבע 2.

5.הנתבע 3 טען בעדותו כי עצר מאחורי היונדאי,לא ראה רכב מאחוריו,כשלפתע נכנסה ברכבו הטויוטה בחזקה.

דיון והכרעה:

5.ביום 23.6.14 העידו בפני התובע ושלושת הנתבעים. לאחר שהתרשמתי מעדויות הנהגים, שוכנעתי כי האחריות להתרחשות התאונה מוטלת על נתבע 2-נהג הטיוטה, ועליו בלבד.

ראשית אציין כי דין התביעה כנגד הנתבע 1 להידחות-אין חולק שהנתבע 1 לא נהג בטויוטה בעת התאונה. ההלכה הינה, כי אין די בבעלות על רכב כדי להקים אחריות לבעל הרכב. במקרה שבעלים של הרכב מתיר את השימוש בו, תקום אחריותו, רק אם תוכח רשלנותו, כגון, אם התיר לאדם שאינו בעל רישיון נהיגה תקף לנהוג ברכב. לעניין העדר אחריות לבעלים של רכב רק מעצם בעלותו, ראה דברי ביהמ"ש בת"א 3746/96 אי. אס. אמ. ביה"ס הישראלי לנהיגה בע"מ נ' אבו יאסין עאהד, שם הפנה בית השפט לסעיף 10 לפקודת התעבורה הקובע כי:

10. (א) "לא ינהג אדם ברכב מנועי אלא אם הוא בעל רישיון נהיגה תקף לרכב מאותו סוג, שניתן על פי פקודה זו...". (ב) בעל רכב ומי שהשליטה על הרכב בידו לא ירשה לנהוג ברכב למי שאינו רשאי לפי סעיף קטן (א) לנהוג בו ובלבד שלא יהיה בעל רכב או מי שהשליטה ברכב בידו, אחראי בעד נהיגתו של אדם שאינו רשאי לנהוג בו אם הוכיח שנקט בכל האמצעים הסבירים כדי שאותו אדם לא יוכל לנהוג בו". וביהמ"ש קבע שם:

"משכך הדבר, הרי כפי שצוין, אחריות בעל הרכב עפ"י החוק היא לוודא שהוא נותן רשות לנהוג ברכבו רק למי שמורשה לנהוג עפ"י דין – דהיינו לבעל רישיון נהיגה תקף לנהיגת אותו סוג רכב שנמסר לנהיגה".

במקרה דנן לא נטען כאמור דבר ביחס לכשירותו של נתבע 2 לנהיגה. לא נטען וממילא לא הוכח, כי ככל שנתבע 2 נהג ברכב, נהיגתו הייתה ללא רישיון תקף, או כאילו מדובר במי שכבר ביצע בעבר תאונות רבות וכאילו הנתבע 1 היה צריך לצפות כי נהיגתו תגרום לתאונה. בהעדר טענה להתרשלותו, או כל טענה אחרת שיש בה כדי לקשור את הנתבע 1 לאירוע התאונתי, דין התביעה כנגדו להידחות.

6.לגופו של עניין: התובע סיפר בעדותו על המכה החזקה שספג. התובע זכר בוודאות שהשברולט שהייתה מאחוריו, בלמה באופן מוחלט והכל "היה בסדר". (עמ' 1 שורה 12). מצאתי לתת אמון בעדות התובע אשר לכאורה "אדיש" ואינו בעל עניין ביחס לשאלה מי הגורם מבין הנתבעים שיישא בעלויות הנזק. לא מצאתי כל טעם בגינו ימסור התובע עדות שאינה נכונה בעניין.

לא זו בלבד שעדות התובע אמינה ונטולת אינטרס ביחס לזהות המזיק הספציפי, טענותיו השונות של נתבע 2 לא הוכחו במהלך המשפט ומעלות תהיות רבות ביחס לאמינות גרסתו: נתבע 2 טען כי נעקף על ידי רכב השברולט ונאלץ ללחוץ על דוושת הבלם ואולם לטענתו,בתאונה היה רכב רביעי בשיירה- רכב טיוטה נוסף בצבע כסוף, שהיה מאחוריו והוא זה שדחף אותו לעבר רכב השברולט. טענה זו כאילו מאחורי נתבע 2 היה רכב נוסף לא נתמכה בבדל של ראיה לביסוסה.

נתבע 2 לא הגיש הודעת צד ג' כנגד אותו נהג רכב רביעי ולא ציין כלל את פרטיו. הנתבע 2 אף לא זימן לעדות את נהג הרכב הרביעי, שלטענתו, נסע מאחוריו והדף אותו ואף לא הציג תמונות של הנזק שנגרם לרכבו מאחור. ככל שגרסת הנתבע 2 הייתה נכונה היה יכול לתמוך אותה בתמונות הנזק שנגרמו לטויוטה, שכן אם נהדף ע"י רכב מאחור,הייתה צריכה להיגרם לטויוטה פגיעה משמעותית מאחור. אי זימון אותו נהג רכב רביעי ואי הצגת תמונות על נזק שנגרם לטויוטה מאחור,עומדים כנגד גרסת נתבע 2. החזקה הראייתית בדבר הימנעות מהבאת ראיה רלוונטית, קובעת, כי אם בעל דין נמנע מהבאת ראיה רלוונטית שבהישג ידו, ניתן להסיק שאילו הובאה הראיה היא הייתה פועלת נגדו, ויש בהימנעותו כדי לאשש את גרסת הצד שכנגד."מעמידים בעל דין בחזקתו שלא ימנע מבית המשפט ראיה שהיא לטובתו, ואם נמנע מהבאת ראיה רלוונטית שהיא בהישג ידו ואין לכך הסבר סביר – ניתן להסיק, שאילו הובאה הראיה הייתה פועלת כנגדו (602ז')". ע"א 55/89 קופל (נהיגה עצמית) בע"מ נ' טלקאר חברה בע"מ מ"ד (4) 595.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ