אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קצפ ואח' נ' אורט ישראל בע''מ ואח'

קצפ ואח' נ' אורט ישראל בע''מ ואח'

תאריך פרסום : 15/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
12943-06
02/02/2010
בפני השופט:
שמעון שר

- נגד -
התובע:
מרגריטה קצפ
הנתבע:
1. אורט ישראל בע''מ
2. מדינת ישראל-משרד החינוך

פסק-דין

פסק דין

התובעת ילידת 1983 נכון להיום בת 27 ובעת האירוע הנטען על ידה היתה קטינה בת 14 עולה חדשה מאוקראינה ונמצאה בכיתת אולפן בבית ספר אורט לצורך לימוד השפה העברית.

המחלוקת אשר התעוררה במהלך הדיון ובראיות אשר הביאו הצדדים, היא האם אכן האירוע המדובר הינו אירוע אשר התרחש, ואם כן, כיצד התרחש, והאם יש בו כדי להטיל אחריות קונקרטית על מי מהצדדים אשר נתבעו במסגרת תובענה זו.

לצורך כך נשמעו הראיות, והוגשו מסמכים וכן הוגשו סיכומים על ידי הצדדים כולם, איש איש וסיכומיו.

הגרסה אשר הוצגה על ידי התובעת :

אומר מלכתחילה כי גישת הנתבעות היתה שלא גירסה אחת עמדה בפני בית המשפט אלא מס' גרסאות אשר סותרות אלה את אלה.

בפרק זה אביא את הדברים אשר ראתה התובעת להציג בפני בית המשפט בסיכומיה:

א.ביום 15.6.97 התקיים יום ספורט בבית הספר, במהלכו, נתבקשה התובעת לעבור ממקום למקום דרך שביל כורכר. עת פסעה התובעת בשביל הכורכר נתקלה לפתע רגלה בעצם כלשהוא, שבלט מן השביל, אשר גרם לה למעוד לרצפה ועקב נפילתה הוטחו פניה על הקרקע ונחבלו קשות. (ההדגשה של קשות, הינה של התובעת בדבריה ש.ש.).

ב.בעזרת חברותיה נלקחה התובעת לאחות בית הספר ומשם פונתה לחדר המיון בבית חולים העמק בעפולה ואושפזה לפרק זמן של 3 ימים.

גרסת הנתבעות 1 ו-3:

בשלב זה לא אפרט את ההתמקחות הצדדים באשר לאופן קרות האירוע אלא הציגם אחת לאחת:

הגירסה אשר הוצגה על ידי הנתבעות 1 ו-3, מסתמכת על האמור בסעיף 8 לכתב התביעה אשר לדבריה הוגשה 9 שנים מחלוף זמן התאונה בה מתואר האירוע בזו הלשון:

"תוך כדי שהיא רצה על שביל הכורכר, נתקלה לפתע רגלה של התובעת בעצם שבלט מן

השביל, היא נפלה, ופניה הוטחו בקרקע".

לדידם של הנתבעות הגירסה של קיומו של "מפגע בלתי מזוהה" בשביל הכורכר ואשר גרם לנפילתה

מופיע אך ורק 9 שנים לאחר האירוע. במסמכים אשר קדמו ונכתבו בסמוך לאחר התאונה, אין רמז

למפגע אשר תואר בכתב התביעה.

אם אלה פני הדברים, הרי מדובר בגרסה אשר אין ליתן בה אמון ולפיכך, אין לקבל גרסה זו כפי

שתוארה על ידי התובעת.

בהמשך הדברים אשר יובאו במסגרת פסק הדין אציג את הגרסאות הנוספות אשר לדידם של הנתבעות 1 ו-3 הופיעו ועלו מדברי הנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ