אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קפשיץ רן נ' טרנובסקי אלכסנדר

קפשיץ רן נ' טרנובסקי אלכסנדר

תאריך פרסום : 29/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
2103-06,3209-06
22/10/2013
בפני השופט:
רנר שירלי

- נגד -
התובע:
קפשיץ רן
הנתבע:
1. טרנובסקי אלכסנדר (עיכוב הליכים)
2. מיכאל גלמונט

פסק-דין

פסק דין

1. האם יש מקום לחיובו של הנתבע 2 כערב לשטר חוב? זוהי השאלה לפתחו של תיק זה.

השטר נשוא התביעה הינו שטר חוב על סך 500,000 ₪ שנערך לפקודת התובע, עליו חתום לכאורה הנתבע 1 כחייב עיקרי והנתבע 2 כערב. על פי הרשום בשטר הוא הוצא ביום 1.1.2000 ומועד פרעונו 1.1.2005.

הגירסאות

2. לגירסת התובע ניתן שטר החוב להבטחת פרעונה של הלוואה על סך 500,000 ₪ שניתנה על ידי התובע לנתבע 1 אף היא ביום 1.1.2000 (ר' סעיפים 7-6 לתצהיר התובע).

במסגרת ההתנגדות לביצוע השטר הכחישו שני הנתבעים את חתימותיהם על השטר שכן לגירסתם במועד שבו לכאורה הוצא השטר, 1.1.2000, לא היתה היכרות בינם לבין עצמם, הנתבע 2 כלל לא הכיר את התובע ובאותו מועד גם לא ניתנה כל הלוואה על ידי התובע לנתבע 1. לגירסת הנתבעים חתמו שניהם, הנתבע 1 כחייב והנתבע 2 כערב, על שטר חוב ריק מספר שנים מאוחר יותר, בשנת 2003, וככל שהשטר נשוא התביעה הוא השטר עליו חתמו, אזי הפרטים מולאו על ידי התובע ללא הרשאה (ר' סעיפים 6-2, 9, 11 לתצהיר הנתבע 2; סעיפים 4, 7-6 לתצהיר הנתבע 1).

החתימה

3. לנוכח הכחשת הנתבעים את חתימותיהם על השטר נשוא התביעה מונתה המומחית לכתבי יד, הגב' איה שוחט, כמומחית מטעם בית המשפט.

על פי חוות דעתה "..קיימת סבירות גבוהה שחתימת עושה השטר שבמחלוקת נכתבה על ידי כותב הדוגמאות אלכסנדר טרנובסקי (הנתבע 1 ש.ר.). מאחר ולא היה ברשותי להשוואה דוגמאות חתימה באקראי מהזמן שבסמוך לכתיבת שטר החוב שבמחלוקת, למעט חתימה אחת, לא אוכל לחוות דעה וודאית".

ככל הנוגע לנתבע 2 ציינה בחוות הדעת כי "ב. מסקנתי היא כי קיימת אפשרות שחתימת ערב מס' 1 שבמחלוקת נכתבה על ידי כותב הדוגמאות מיכאל גלמונט. ג. החתימה שבמחלוקת הינה חתימה קצרה ופשוטה, כמות תכונות הכתיבה בה מועטה, והתכונות המועטות שקיימות בה הינן תכונות כתיבה שגרתיות. לכן לא אוכל לחוות דעה החלטית יותר לגביה".

4. לטענת ב"כ התובע מחוות הדעת שניתנה על ידי המומחית ומעדותו של הנתבע 2 עולה כי חתימתו של הנתבע 2 על השטר אינה מזוייפת.

לטענת ב"כ הנתבע 2 לא ניתן לראות בחוות דעת המומחית מטעם בית המשפט אישור לאותנטיות החתימה וזו לא הוכחה.

סבורה אני כפי שיפורט להלן כי הדין בעניין זה עם התובע וכי הוכחה במידה מספקת חתימתו של הנתבע 2 על השטר.

5. בעדותה הסבירה המומחית כי בבדיקת התאמה בין חתימה שבמחלוקת לבין דוגמאות חתימה קיימת סקלה של דרגות זהות כאשר נמצאת התאמה בין החתימות. במקביל קיימת סקלה של דרגות אי זהות כאשר אין התאמה בין כתבי היד הנבדקים. בסקלה הראשונה, היא סקלת ההתאמה, הדרגות במדרג יורד הן "זהוי וודאי", "קרוב לוודאי", "סביר מאוד או סבירות גבוהה", והדרגה האחרונה היא דרגה של "אפשרות" (ר' עמ' 8, שורות 29-24). דרגה אחרונה זו היא שנקבעה בחוות הדעת כמידת ההתאמה בעניינו של הנתבע 2.

דרגה זו שהיא הנמוכה מבין דרגות ההתאמה, משמעותה עדיין כי יותר סביר שהחתימה שבמחלוקת נכתבה על ידי כותב הדוגמאות מהמסקנה ההפוכה (ר' עדותה של המומחית בעמ' 8, שורות 9-7). בתשובה לשאלה העידה המומחית כי אמנם על פי דרגה זו קיימים יותר משני אנשים שדוגמאות חתימותיהם יקיימו את אותן תכונות התאמה, אך כשנשאלה לגבי אלף אנשים השיבה "לא יודעת. לדעתי זה נשמע הרבה, אני מתארת לעצמי פחות..." (עמ' 8, שורה 2).

6. מגרסתו של הנתבע 2 שהובאה במסגרת ההתנגדות לביצוע שטר עולה כי הכחשתו את היותו חתום על השטר נובעת מכך שלגרסתו אין זה אפשרי כי במועד בו לכאורה הוצא ונחתם השטר, הוא אכן חתם עליו. אותה עת לגירסתו כאמור כלל לא הכיר את התובע ואת הנתבע 1, לא התגורר בכתובת המופיעה על השטר, ואף היה חייל בשירות סדיר שאין זה מתקבל על הדעת כי היה חותם על שטר כאמור. בתצהיר שנלווה להתנגדות הוא מציין כאמור כי חתם על שטר ריק מספר שנים מאוחר יותר. בדיון העיד כי חתם על שני שטרות ריקים, אך כאמור לא בשנת 2000 אלא מספר שנים מאוחר יותר (ר' עמ' 30, שורות 19-18). הנתבע 2 עומת בדיון עם שני שטרי חוב נוספים שנעשו לכאורה לפקודת התובע בשנת 2004 והחתומים לכאורה על ידי הנתבע 1 כעושה השטר ועל ידו כערב, והעיד כי החתימות על שטרות אלו מאוד דומים לחתימתו (ר' עמ 29, שורות 19-7). עם זאת התעקש כי הגם שהחתימה על השטר נשוא התביעה דומה מאוד לחתימתו, אין זו חתימתו (ר' עמ' 30, שורות 16-3).

התובע עצמו העיד בדיון כי השטר נשוא התביעה למעשה נכתב אחרי ינואר 2000 (ר' עמ' 10, שורות 16-15). ככל הנוגע לנתבע 2 העיד כי "מיכאל כערב חתם יותר מאוחר כערב להלוואה הזאת. הוא לא חתם ב 1.1.2000 אלא יותר מאוחר...". (ר' עמ' 15, שורות 9-8). כשנשאל "אתה זוכר מתי באיזה שנה זה היה?" השיב "בשנים הראשונות שהוא לקח הלוואה". ולשאלה "כמה שנים אחרי זה?" השיב "אני לא זוכר". לשאלה "בערך? שנתיים, שלוש, יותר?" השיב "לא זוכר" (ר' עמ' 15, שורות 20-15).

7. לנוכח חוות דעת המומחית ועדויות התובע והנתבע 2 סבורה אני כי הוכח במידה מספקת כי השטר נשוא התביעה נושא את חתימתו של הנתבע 2. ראשית, כעולה מעדותה של המומחית המוסכמת, יותר סביר כי החתימה על השטר נשוא התביעה היא חתימת הנתבע מאשר לא. שנית, הנתבע אישר בעדותו כי החתימה דומה לחתימתו וכי חתם על שטרי חוב לפקודת התובע, גם אם בשנים מאוחרות יותר. עדותו כי דווקא השטר נשוא התביעה אינו זה שנחתם על ידו אינה משכנעת ואינה נתמכת בהסבר כלשהוא למעט זה המופיע בתצהירו התומך בהתנגדות לביצוע השטר. קרי, כי לאור פרטי השטר ובמיוחד שנת הוצאתו, אין זה סביר כי נחתם על ידו. ואולם, לנוכח עדותו של התובע כי השטר נחתם למעשה על ידי הנתבע 2 מספר שנים מאוחר מהתאריך הנקוב בו, סבורה אני כי הוכח במידה מספקת כי החתימה על השטר היא חתימת הנתבע 2.

שטר החוב וההלוואה

8. לגרסת התובע בתצהירו ניתן שטר החוב נשוא התביעה להבטחת הלוואה על סך 500,000₪ אותה קיבל הנתבע 1 מאת התובע ביום 1.1.2000 על פי הסכם מאותו היום. הלוואה אשר אותה התחייב להחזיר עד ליום 1.1.2007 (ר' סעיף 6 לתצהיר התובע). הסכם ההלוואה צורף לתצהיר התובע (נספח א').

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ