אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קפמן ואח' נ' רחמני ואח'

קפמן ואח' נ' רחמני ואח'

תאריך פרסום : 20/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריית שמונה
40627-03-10
20/06/2010
בפני השופט:
מרדכי נדל

- נגד -
התובע:
שולמית קפמן
הנתבע:
אמנון רחמני
פסק-דין

פסק דין

מונחות בפני תביעה ותביעה שכנגד כאשר התובעת השכירה את הדירה לנתבע \ התובע שכנגד ועל פי חוזה השכירות אמור היה הנתבע לשלם לה מידי חודש סך של 1,000 ₪. עבור החודש האחרון לא שילם הנתבע משום שלגרסתו הוא ביצע השבחה בדירה בדמות ה קטנת ברז וטיפול ומשום כך לא היה צורך שישלם את שכירות החודש האחרון.

בנוסף, שיק אחד חזר ואולם בגינו ציינה התובעת כי הנתבע שילם לה 900 ₪ במזומן כך שנותר היה חייב 100 ₪ וכן 110 ₪ בגין חוב ארנונה.

בנוסף התובעת מבקשת סך של כ - 4,000 ₪ בגין תיקונים אותם ביצעה בדירה לגרסתה לאחר עזיבת הנתבע אשר שפך חומצת מלח על רצפת המטבח וגרם נזק לארונות המטבח.

הנתבע מצידו מציין, כי ההסכם כלל שכירות למשך שישה חודשים עם אופציה לקניה בתום חצי שנה אולם, לאחר שהיתה מחלוקת בין הצדדים נוכח העובדה, כי נמצא פגר של חולדה בארונות המטבח ולא היה ניתן לחלצו בתחילה אזי, גרם לגרסת הנתבע לאותו נזק והוא מצידו ציין, כיל א יכול היה לשהות בדירה למשך שבוע. התובעת מצידה הפרה את החוזה לגרסתו שכן פינתה אותו עם תום ששת החודשים והוא נאלץ למצוא דירה אחרת, יקרה יותר ולא מימש את האופציה שניתנה לו. הנתבע גם הביא עדים אשר העידו כי אכן טיפל בדירה באופן ראוי.

אין חולק בין הצדדים,שבגין החודש האחרון לא שילם הנתבע את שכר הדירה, המחלוקת היא האם כגרסת התובעת צריך הוא לפצותה בגין נזקים שהותיר בדירה ובעניין זה היא לא הביאה עדות או חוו"ד מסייעת או כגרסת הנתבע, שהוא השאיר את הדירה במצב טוב ואף השביחה כפי העדויות אותן הביא ואולם גם העדים ציינו, כי אינם יודעים מי השקיע את שנעשה בדירה למעט עד ההגנה האחרון.

כך או אחרת, כאמור אין חולק בעניין השכירות והשיק שחזר ובעניין זה, על הנתבע לשלם את אותו חודש שכן התובעת מצידה כפרה בעובדה, שמחלה לו עבור הטיפול שבוצע. הוא מצידו טוען כי לא היה תובע את התובעת בתביעה שכנגד ואולם, היא סירבה לכל פשרה. משום כך, ומשום שעל הנתבע להחזיר את הדירה במצב סביר וראוי (גם אם לא מושבח) אזי, אני קובע כי מעבר לשכירות של החודש וכן חוב ה – 100 ₪ וחוב הארנונה, יישא הנתבע בהוצאות אותן הוציאה התובעת אשר גובו בקבלות ובסה"כ 1,500 ₪ ( כולל חוב השכירות) .

בנסיבות, דין התביעה שכנגד להידחות וכל אלה ללא צו להוצאות.

ניתן והודע היום ח' תמוז תש"ע, 20/06/2010 במעמד הנוכחים.

מרדכי נדל, שופט

הוקלד על ידי: שושנה כהן

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ