אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קפלן נ' עיריית חיפה ואח'

קפלן נ' עיריית חיפה ואח'

תאריך פרסום : 22/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
8065-02-13
12/05/2013
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
התובע:
ד"ר ליאה קפלן
הנתבע:
1. עיריית חיפה
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

העניין שבפני, תובענת התובעת לפיצויה בשיעור של 13,246 ₪, בגין אירוע נטען בו כלי רכב השייך לנתבעת מס' 1 ומבוטח אצל הנתבעת מס' 2, פגע לכאורה בכלי רכבה של התובעת.

על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 20.1.2013, כלי רכב השייך לתובעת, דייהטסו מ.ר. 51-326-67 נפגע בידי משאית לפינוי אשפה השייכת לנתבעת, בעודו חונה בצד הכביש ברח' כל ישראל חברים בחיפה.

הנתבעת 1 טענה מצידה, להיעדר יריבות עם התובעת, כמו גם להכחשה גורפת של התאונה הנטענת, שכן לגישת הנתבעת 1, התובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח את נסיבות התאונה. בין היתר, מפנה הנתבעת 1 לכך כי התובעת אינה מוסרת פרטים מהותיים בנוגע לאירוע ולמשאית הפוגעת. עוד מציינת הנתבעת 1 כי היעדר שיתוף הפעולה מטעם התובעת, מנע את בירור הנסיבות הנטענות על ידי התובעת עצמה, ולכן אין מקום או הצדקה להטיל את האחריות לתאונה על הנתבעת 1.

לאחר בחינת טענות הצדדים, אני קובע כי התובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה, להוכיח כי אכן כלי רכב השייך לנתבעת 1 פגע בכלי הרכב השייך לה, ואבהיר טעמיי:

התובעת לא ראתה את התאונה הנטענת בעת התרחשותה. התובעת ציינה במסגרת עדותה, כי בעת קרות התאונה, לא ראתה את התאונה. לדבריה ולטענתה, בעת התאונה שהתה בחדר האמבט, במהלך הרחצה, שמעה את דבר התאונה ושמעה את אזעקת כלי הרכב שלה לאור הפגיעה בו, ואולם לאחר ששמעה על המכה, פנתה לחלון דירתה וראתה רכב של העיריה.

תיאורה זה של התובעת, אינו תואם את הדברים מבחינה תוצאתית, שכן על פי התמונות אשר צורפו על ידי התובעת (מוצג ת/1) כל אשר אירע הינו שפשוף באיזור הדלת הקדמית השמאלית של כלי הרכב של התובעת, ולא יותר מכך.

ברור כי התנגשות חזקה, בעוצמה אשר תישמע בידי אדם המצוי בבניין סמוך (ומצוי באמצע רחצה בחדר האמבט), בין משאית לכלי רכב פרטי, תותיר יותר משריטה על דלת אחת, ונדמה כי התובעת "משלימה" את החסר העובדתי הנובע מהיעדר עדות ישירה לקרות התאונה, ולא היתה עדה לאירועה בפועל.

אין ודאות כי משאית הנתבעת 1 הינו הרכב הפוגע. ציינה התובעת כי לאחר אירוע התאונה דיברה עם שלמה, מנהל אצל הנתבעת מס' 1 (מר שלמה ז'ולקובר) וביקשה לראות את משאיות הנתבעת 1 אשר עברו באזור ביתה באותו בוקר, שכן לא ידעה איזו משאית פגעה בכלי הרכב שלה.

מציינת בהקשר זה התובעת (עמ' 2 לפרוטוקול, שורה 5-10): "דיברתי עם שלמה המנהל לפני שאנחנו הגענו, דיברנו כמה פעמים כדי לתאם הגעה שלנו למשאיות כי רו לנו שיש שניים שעבדו באותו בוקר. מר שלמה אמר לנו מספרים של המשאיות. כשהגענו לתחנה לא רצו להראות אותם אבל בגלל שידענו את המספרים זיהינו את המשאית שעמדה שם ליד המשרד. מהתחלה כשמר שלמה רצה לעשות דו"ח של התאונה הוא קרא לנהג של המשאית הזו לקחת פרטים על תאונה. אחר כך בגלל שביקשתי להראות לי משאית נוספת אז סירבו להראות לי ואמרו שזה הולך רק לבית משפט".

משמע: התובעת לא ידעה לזהות את המשאית שהיא טוענת שפגעה בכלי הרכב שלה, אלא הגיעה למתחם התפעול של עירית חיפה, על מנת לנסות ולזהות את המשאית. היא לא זיהתה את המשאית, אבל ידעה את מספרה ממסמך אשר קיבלה מאת הנתבעת 1 (מוצג נ/1). אם הגיעה לכלל מסקנה, כי זיהתה את כלי הרכב הפוגע, מדוע ביקשה התובעת לראות משאית נוספת?

היעדר הוודאות והדרישה לראות כלי רכב נוסף, מחזקת את המסקנה כי התובעת לא זיהתה באופן מלא וודאי כי אכן מדובר בכלי הרכב הפוגע (אשר לדבריה, גם אותו זיהתה רק לאחר שמספר המשאית, משאית 537, נרשם במסמך שנתקבל אצלה מאת מר ז'ולקובר (אותו מסמך נ/1). ואם התובעת אינה משוכנעת שזאת הינה המשאית, כיצד ישתכנע בית המשפט ?

התובעת מנעה/הקשתה את בירור נסיבות התאונה. כפי שתיארה התובעת במסגרת עדותה, קצין הבטיחות בתעבורה אצל הנתבעת 1 ביקש ממנה להגיע עם כלי הרכב שלה, על מנת שיבדקו וישוו את סימני הפגיעה, עם המשאית שבבעלות הנתבעת 1.

כאשר נשאלה מדוע לא הגיעה, השיבה בגילוי לב (עמ' 2 לפרוטוקול, שורה 17): "כי אני לא הייתי בטוחה בכל הסיפור, בגלל שאני ראיתי סימנים מאוד ברורים על האוטו שלי והסימנים האלה צריכים להיות על הרכב. דיברתי עם המזכירה והיא אמרה עוד יום או עוד יומיים. אני לא הייתי בטוחה שאקבל אינפורמציה נכונה כשאני אגיע לשם. " כאשר נשאלה פעם נוספת, למה לא הגיעה עם כלי הרכב שלה לאחר שהראו לה את משאית 537, השיבה "כי לא רצו לשתף פעולה. אני מאוד רציתי לגמור את זה באותו יום .".

הסבריה של התובעת, אינם הגיוניים. חשדנותה של התובעת, כפי שהיא מעידה, הביאה אותה, הלכה למעשה, למניעת בירור מלוא נסיבות התאונה. ואם התובעת אינה מעוניינת לעשות כל הנדרש על מנת לברר אודות נסיבות התאונה, כיצד סבורה היא כי כעת מוכיחה היא את תובענתה?

מר ז'ולקובר, קצין הבטיחות בתעבורה מטעם הנתבעת 1, העיד בהקשר זה, כי לאחר שהתובעת ציינה בפניו כי משאית 537 הינה המשאית הפוגעת, ביקש ממנה למלא דו"ח על התאונה, ואילו רק אז ביקשה התובעת לראות משאית נוספת, וכאשר הועלו הספק דבר זהות המשאית הפוגעת, הציע לתובעת ללכת למשטרה ולהגיש תלונה את תאונת פגע וברח, ואז משטרת ישראל היתה נדרשת לעניין.

אין חולק כי התובעת לא הגישה תלונה למשטרת ישראל – תלונה אשר בירורה היה מביא לבדיקה מלאה מפורטת ומדוקדקת יותר של טענות התובעת, ואין חולק כי אף להביא את כלי הרכב הנפגע על מנת להציגו בפני נהג המשאית ולהשוות את סימני הפגיעה מול המשאית, לא טרחה התובעת.

הקושי הראייתי אשר נגרם בהקשר זה, נבע במישרין מהתנהגותה של התובעת לא יכול להביא לחיזוק גרסתה העובדתית של התובעת, אלא ההיפך יהא הנכון. מניעת הבירור המלא אשר יכול היה לשלול או לאשר, ביתר וודאות, את מעורבות המשאית מס' 537 בתאונה, לא יכולה אלא לעמוד לתובעת לרועץ. לו היתה התובעת מביאה את מכוניתה, פונה למשטרת ישראל או משתפת פעולה באופן הנדרש בהקשר זה, יכול והיה בכך כדי להקים ההוכחה הנדרשת, או לפחות להביא לבירור הטעון בירור, ושמלא עשתה כן, אין לתובעת אלא להלין על עצמה.

לא היה בראיות אשר הוגשו ובעדויות אשר נשמעו משום חיזוק לגרסת התובעת. בכל הנוגע לתמונות כלי הרכב של התובעת, המעידות על הנזק אשר אירע (מוצג ת/1), אכן נראו 6 שריטות על הדלת השמאלית-קדמית, כאשר השריטה התחתונה מכילה צבע אדום. יחד עם זאת, לא הוכח במידת הוודאות הנדרשת, על התאמת הסימנים הללו לצורת התומכת ההידראולית של המשאית (אשר בסיסה הינו אכן אדום). העובדה כי מדובר בתומכת הידראולית אשר גובהה משתנה וניתן לשינוי, כאשר בדיקת התאמתה לסימנים נמנעה על ידי התובעת, מלמדת על כך כי יכול ומדובר במשאית זאת, ואולם באותה המידה ממש, יכול וכל משאית אחרת, אפילו משאית דומה שאינה של עיריית חיפה (אשר לכולן זרוע תומכת הידראולית זהה) – היא זאת אשר הביאה לפגיעה.

באותה המידה, לא ניתן היה להסיק מתמונת המשאית (מוצג ת/2) על מעורבותה בתאונה. כאשר הופנו העד פרנקו לתמונה זאת, הסביר את אשר מוצג בתמונה, באופן מניח את הדעת ואף יותר מכך, ולא ניתן להתרשם כי אכן התיאור אליו שואפת התובעת (תוך שהיא מפנה לקילופי צבע על זרוע התומכת ההידראולית), יש בו ממש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ