אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קפלן נ' מדינת ישראל

קפלן נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 11/10/2010 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
7024-06-10
10/10/2010
בפני השופט:
רענן בן-יוסף

- נגד -
התובע:
רן רחמים קפלן
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

בפניי ערעורו של המערער קפלן רן על פסק דינו של בית משפט השלום לתעבורה בת"א (כב' הש' נועה פראג-לבוא), אשר הרשיעה וגזרה את דינו, בעקבות אותה הרשעה, את המערער, אשר יוחס לו נהיגה בשכרות לפי סעיף 62 (3), 64 (ב') וכיוצא באלה לפקודת התעבורה, זאת בשל "חזקת הסירוב", כלומר, הסירוב להיבדק במכשיר הינשוף.

בית המשפט הרשיע את המערער לאחר ששמע ראיות, דהיינו, שמע עדי תביעה ועדי הגנה. קיבל לידיו ראיות והכריע את הדין בהכרעת דין מפורטת ומנומקת, בה קבע באופן חד וחלק וברור כי כל האמירות של עדי התביעה מקובלות עליו, תוך שהוא מצטט מהן וע"ס דבריהם והראיות הכתובות שקיבל, הגיע למסקנה כי המערער, כאשר נדרש באופן מפורש וכנדרש בחוק מהשוטרים לעשות בדיקת "ינשוף" סירב.

כן קבע, כי כשדרשו ממנו השוטרים בשלב מסוים במהלך עיכוב המערער, לרוב בדיקת דם, גם לכך סירב.

בית משפט ציטט מדברי העדים, כי הדרישות היו חוזרות ונשנות ולא חד פעמיות.

בהכרעת הדין, בית המשפט גם הביא מדברי המערער ומציין את העובדה שהמערער לא העיד עדי הגנה שצפוי היה שיעיד אותם.

בסופו של יום, באופן חד וברור, מעדיף בית המשפט את עדויות עדי התביעה על עדויות המערער ומרשיע אותו במה שהואשם.

ב"כ המערער, בערעורו, טוען ובצדק שביהמ"ש קמא צריך היה לקבוע קביעות חד-משמעיות באשר למהימנות העדים, הן עדי התביעה והן המערער עצמו, ומשלא עשה כן, לטעמו, נמצאה הכרעת הדין חסרה.

כן טוען ב"כ המערער בהודעת הערעור ובתוספת לה כי ביהמ"ש לא נתן משקל מספיק לעובדה שהשוטרים לא רצו לערוך למערער בדיקת מאפיינים, כדי לבחון אם הוא שיכור או לא.

כן טען ב"כ המערער בערעורו שלמרות קביעת בית משפט קמא, שהמערער סירב לבדיקת השכרות, המערער לא סירב וזאת היה צריך לקבוע מפיו, שלא על פי עדותו.

לדברי ב"כ המערער, אין בפני ביהמ"ש קמא ואין כאן, השוטרים כנראה מיהרו לסיים את המשמרת, פעלו בחיפזון שלא במקומו ולכן, החקירה והטיפול במערער מיד לאחר שנעצר לקה בחסר.

לעניין העונש, טוען ב"כ המערער כי ביהמ"ש קמא, גם כשהיה ער לכך שהצדדים בעניין העונש הגיעו להסדר מסוים, לפיו המדינה תהיה מוגבלת בטיעוניה לעונש מחד והוא יהיה רשאי לטעון לפסילה בפועל המינימאלית בפועל של 11 חודשים, בית המשפט, בגזר דינו, נטה לרף הגבוה בגוזרו את גזר הדין, אשר קבע לעניין הפסילה בפועל, 20 חודשי פסילה.

ב"כ המדינה מבקש לדחות את הערעור, הן להכרעת הדין והן לעונש.

באשר להכרעת הדין, בית המשפט, כך לדברי המדינה, בערכאת הערעור לא צריך להתערב בקביעת עובדה ומהימנות של ביהמ"ש קמא, ולעניין העונש, ממילא ביהמ"ש קמא לא חרג מהסדר הטיעון, ולכן אין להגנה מה להתלונן.

נכון צודק ב"כ המערער ובית משפט קמא בהכרעת הדין, לא עשה שימוש בביטויים אמת ושקר בהתייחסו לסיכום ראיות התביעה וראיות ההגנה.

אכן בית משפט קמא לא אמר שהוא מאמץ את ראיות התביעה ודוחה את דברי המערער כי לא אמת.

חוץ מאשר להשתמש במילים המפורשות הללו, בית המשפט קמא יצא מעורו כדי להסביר מדוע ואיך הוא מאמץ את ראיות התביעה ודוחה את דברי המערער.

ובנסיבות מקרה זה, שקביעותיו אלה של ביהמ"ש קמא על פניו, מתיישבות עם הראיות אשר הוצגו בפניי, אין מקום להתערב בה.

ההלכה היא, שבידיה של הערכאה הדיונית הופקדה מלאכה זו של קביעת ממצאים שבעובדה, וההתרשמות מהעדים שהעידו לפניה ורק לעיתים רחוקות ובתנאים מסוימים, בית משפט של ערעור יתערב באותן קביעות. ראה למשל ע"פ 6921/09, פלוני נ' מ"י, (טרם פורסם), 13.09.10.

בנסיבות התיק שבפנינו, כל קביעותיו העובדתיות של בית המשפט, אין מקום ויכולת להתערב בהן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ