אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קפלן ואח' נ' בן ארוס ואח'

קפלן ואח' נ' בן ארוס ואח'

תאריך פרסום : 03/05/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נתניה
1793-08
29/04/2012
בפני השופט:
סמדר קולנדר-אברמוביץ

- נגד -
התובע:
1. ארנולד קפלן
2. אילה קפלן

הנתבע:
1. שרל בן ארוס
2. אנט בן ארוס

פסק-דין

2. נאות קרנית חברה לבנין והשקעות בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד שמואל אריאלי

פסק דין

1.התובעים קפלן ארנולד ואילה הינם בעלי הזכויות בדירה מס' 48 בבנין בשד' ניצה 8 א' בנתניה (להלן:"הבנין"). הנתבעים שרל ואנט בן ארוס בעלי הזכויות בדירה הגג מס' 51 באותו הבנין, הממוקמת מעל דירת התובעים. כפי שפירטו התובעים בתביעתם במהלך חודשי חורף 2005-2006 חדרו מי גשם מדירת הנתבעים וגרמו לנזק לדירת התובעים. משכך הגישו התובעים תביעה זו לפיצוי על נזקיהם בסך של 100,000 ₪ . כן צרפו לתביעה חוות דעת מומחה.

2.הנתבעים בכתב הגנתם טענו שועד הבית ביקש לבצע שיפוץ בבנין באמצעות חברת נאות קרנית בע"מ.(להלן:"קרנית"). לצורך השיפוץ הציבו מנוף במרפסת דירתם ללא אישורם, דבר שגרם לנזקים למרפסת בה הוצב המנוח, פגיעה באריחי פסיפס ופגיעה באיטום המרפסת. משכך הגישו הם הודעת צד ג' הן כנגד ועד הבית והן כנגד חברת קרנית.

3.ועד הבית בכתב הגנתו טען שגם קודם לשנה זו סבלו בעלי הדירות בקומה 10 מנזילות ורטיבות שחדרו מדירת הנתבעים. דירת הנתבעים עומדת ריקה רוב ימי השנה שכן הנתבעים מתגוררים בחו"ל. כן צוין שבשנת 2006 בוצעו עבודות בבנין באמצעות חברת קרנית אשר במסגרתן נדרשה גישה לגג. לא הוצב כל מנוף במרפסת הנתבעים אלא התבצעו עבודות במרפסת.

4.חברת קרנית בכתב הגנתה טענה שקודם לעבודת צד ג' הועסק בעבודה זו קבלן אחר מטעם ועד הבית. עוד טענה שלא הוצב על ידה כלל מנוף. משכך טענה אין לה כל קשר לנזקים שנגרמו.

5.במהלך הדיונים שהתקיימו בתיק זה אף הופנו הצדדים לגישור. במסגרת הגישור הוסכם שיבוצעו עבודות בדירת הנתבעים וכן על גג הבנין. לאחר שהסתיימו עבודות אלה הפסיקה נזילת המים.

6.הנתבעים וצדדי ג' חלוקים בינהם בשאלת אחריותם לנזק.

הנתבע טען בתצהיר עדותו הראשית שלאחר שביצע תיקונים במרפסת דירתו המשיכו לחדור מים לדירת התובעים. רק לאחר שועד הבית ביצע עבודות שיפוץ בעלית הגג של הבית המשותף, פסקה חדירת המים.

מר מרקו ברגיל נציג ועד הבית הצהיר בתצהיר עדותו הראשית שבשנת 2005 במהלך אסיפת דיירים הוחלט על ביצוע עבודות להחזקה תקינה של חלק מהרכוש המשותף, שיפוץ קירות החוץ של הבית. על כן התקשר ועד הבית עם חברת קרנית לבצע העבודה בהסכם (מוצג 1 לתיק המוצגים של צד ג' 1), כאשר פירוט העבודות מופיע בנספח להסכם. בהסכם קיימת התייחסות לכך שחברת קרנית אחראית לכל נזק.

את העבודות היה צורך לבצע בכל גובה קירות הבנין ולשם כך קרנית ביקשה להציב על גג הבנין מתקן שבאמצעותו יורדו העובדים לאורך הקירות. המתקן הוצב במרפסת הנתבעים שכן לא ניתן היה להציבו על גג הבנין שהינו משופע. מאחר והנתבעים מתגוררים בחו"ל פנה ועד הבית לנציגם בארץ, מר אבנר כהן שיאשר זאת. למרות סירובו נאלץ הועד להכניס את קרנית למרפסת. כן הצהיר שרק חברת קרנית היא שעבדה מטעם ועד הבית בבנין.

מר שמש עובדיה נתן תצהיר עדות ראשית מטעם חברת קרנית במסגרתו הצהיר שלשם ביצוע העבודות הוצגו פיגומים חיצוניים. עוד טען שעבד בבנין קבלן אחר לפניו.

7.דיון משפטי:

טענת הנתבעים לכך שהנזק נגרם בשל המתקן שהוצב על המרפסת כלל לא הוכחה.

העובדה שהמתקן הוצב ללא הסכמתם עדיין אינה מחייבת המסקנה שהמתקן הוא זה שגרם לנזילה. לא ברור כיצד המתקן גרם לנזילות ולא הוצגה כל חוות דעת בענין זה.

עוד עלי לציין שעלה מתצהיר מר ברגיל שבמהלך השנים דירת הנתבעים לא היתה כלל מאוכלסת, כאשר הוא פנה לא אחת לנציג הנתבעים בארץ ומסר לו שיש לטפל באיטום המרפסות.

עוד הצהיר מר ברגיל שגם הבעלים הקודם של דירת התובעים, סבלו מנזילות שחדרו מדירת הנתבעים במהלך השנים קודם לשנת 2005. (ראה סעיף 24 לתצהירו).

מר ברגיל המשיך והצהיר שגם דירות אחרות בקומה 10 שממוקמות מתחת למרפסות אחרות של דירת הנתבעים סבלו אף הן מחדירות מים ורטיבות ממרפסות אלה (ראה סעיף 25 לתצהירו).

הנתבעים אשר לא התגוררו בדירה רוב השנה אינם יכולים משכך לסתור עדות זאת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ