אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קפון נ' גולד

קפון נ' גולד

תאריך פרסום : 02/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
26220-04-11
16/07/2012
בפני השופט:
דאוד מאזן

- נגד -
התובע:
איתי קפון
הנתבע:
ויגדור גולד
פסק-דין

פסק דין

מונחת בפני תביעה לנזק רכוש שנגרם לרכב התובע מ.ר. 44-755-04.

התובע טען, כי ביום 16.1.11 עמד רכבו כשאור אדום דלוק בכיוון נסיעתו, ברח' דרך יגאל ידין, לפתע הגיח רכב הנהוג על ידי הנתבע ופגע ברכב בחלקו האחורי שמאלי.

כתוצאה מכך, טוען התובע כי נגרמו לרכבו נזקים כמפורט בחוות דעת שמאי בסך של 2,320 ₪ ושכ"ט שמאי בסך 700 ₪.

התובע טען, כי הנתבע נהג ברשלנות ובניגוד לתקנה 49 (א), בכך שלא שמר מרחק בינו לבין רכב התובע, שמאפשר לו לעצור בכל עת ולמנוע תאונה.

מאידך הנתבע טען, כי התובע עצר בצומת, כשבכיוון נסיעתו דולק אור אדום, הנתבע נסע מאחוריו, הספיק לעצור את רכבו ותוך כדי עמידה החל לפתע לחזור אחורנית ממקום עמידתו ותוך כדי חזרה אחורנית, פגע רכב התובע ברכב הנתבע. זאת ועוד, הנתבע טען, כי בכל מקרה לרכבו לא נגרם כל נזק ורכב התובע נפגע קלות, פגיעה שלא הותירה כל נזק.

הנתבע סומך את ידו על התמונות שצולמו, בהם נראה כי יש פגיעה קלה ביותר ולטעמו לא גרמה כל נזק לרכב התובע.

הכרעה:-

לאחר ששמעתי את שני הנהגים, אני מעדיף את גרסת התובע על פני גרסת הנתבע ביחס להתרחשות התאונה.

גרסתו של התובע נראית עקבית, מסתדרת עם דרך הנסיעה הטבעי, כשהוא עומד ברמזור אדום, אין כל סיבה שהתובע ייסע אחורנית, כשבכיוון נסיעתו דולק אור אדום ובעודו ממתין לכך שהאור יתחלף לאור ירוק.

שנית, הנתבע לא טען כי תוך כדי המתנה הבחין באורות רוורס, כלל ועיקר. גרסתו של הנתבע, שאדם עומד ברמזור וחוזר אחורנית לא נראית לי בנסיבות העניין ואני קובע כי הנתבע לא שמר מרחק ופגע ברכב התובע.

לעניין הנזק:-

עיקר טענותיו של הנתבע הן במישור הנזק.

עיינתי בתמונות ולאחר שנחקר השמאי מטעם התובע והשלים את החוסר בפירוט שהיה בחוות דעתו, אני מחליט לקבל את חוות דעתו ושוכנעתי, כעולה מדברי השמאי, במהלך חקירתו, כי הנזק הוא נזק פנימי, בחלק הפנימי של הפגוש, כעולה מהתמונות שצורפו על ידו.

כעולה מהתמונות, רואים את סימני הפגיעה והתמונות ממחישות את הפגיעה הפנימית.

זאת ועוד, כעולה מחוות הדעת, השמאי בחן ובדק את הרכב לפני התיקון, במהלך התיקון ולאחר התיקון. אני מקבל את גרסתו, כי אכן הפגוש נפגע בחלק הפנימי.

לאחר שהקשבתי, קשב רב לטיעוני הנתבע ביחס למרכיב הנזק ולאחר שהשמאי נחקר בפני חקירה ממצה, שוכנעתי כי אכן הפגיעה סמויה עקב תכונותיו של הפגוש, שהוא אלסטי ושוכנעתי כי הפגיעה העיקרית היתה בפח דופן אחורי של הפגוש, כעולה מהתמונות ואני מקבל את עדותו של השמאי בצורה מלאה.

התוצאה:-

אני מקבל את התובענה ומחייב את הנתבע לשלם לתובע את נזקו בסך 2,920 ₪ וכן הוצאותיו בסך 600 ₪.

כל הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ