אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קפה ק. ים בע"מ ואח' נ' עירית קרית ים ואח'

קפה ק. ים בע"מ ואח' נ' עירית קרית ים ואח'

תאריך פרסום : 14/05/2014 | גרסת הדפסה
עפ"א
בית המשפט המחוזי חיפה
3753-05-14
08/05/2014
בפני השופט:
תמר נאות פרי

- נגד -
התובע:
1. קפה ק. ים בע"מ
2. אברהם סבח

הנתבע:
1. עירית קרית ים
2. מדינת ישראל

החלטה

בפניי בקשה לביטול צו עיכוב ביצוע זמני ארעי שניתן לגבי החלטתו של בית המשפט לעניינים מקומיים בקריות (במסגרת תיק רע"ס 22332-02-11) מיום 1.5.2014, במסגרת ערעור שהוגש לגבי אותה החלטה (עפ"א 3753-05-14). על מנת להסביר מה נקבע בהחלטה נשוא הערעור ומהו הרכיב אשר לגביו מתבקש העיכוב, אין מנוס אלא לפרט כדלקמן:

בתאריך 13.2.2011 הוגש כנגד מר אברהם סבח (להלן: "המערער") כתב אישום שייחס לו עבירה של ניהול עסק ללא רישיון. העסק הינו מסעדה בשם "קפה קפה" המצוי בקריית ים. אין מחלוקת ששמו הרשמי של העסק הוא "קפה קריית ים בע"מ" שהיא המערערת מס' 1 בהליך דכאן. בתאריך 17.6.2012 הודה הנאשם במיוחס לו והורשע.

בתאריך 28.5.2013 נגזר דינו של הנאשם, בהעדרו. במסגרת הטיעונים לעונש נטען כי אין לעסק אישור של הוועדה המקומית לתכנון ובנייה וכן אין לו אישורים של שירותי כיבוי אש וכן של משטרת ישראל. בגזר הדין הורה בית המשפט כדלהלן: "אני מצווה על הנאשם לסגור את העסק נשוא כתב האישום". עוד נקבע כי צו הסגירה יבוצע תוך 90 יום מיום המצאת גזר הדין.

בתאריך 3.6.2013 הומצא גזר הדין למערער (ראה בנדון בקשת המאשימה מתאריך 20.3.2014 למתן סעד לפי פקודת ביזיון בית המשפט).

חלפו שמונה חודשים – המערער לא מצא לנכון לבצע את גזר הדין, ובתאריך 6.2.2014 הגיש המערער בקשה לביטול ריבית הפיגורים שהצטברה לגבי ההקנס שהושת עליו במסגרת גזר הדין וכן בקשה לפרוס את הקנס לתשלומים.

בתאריך 13.2.2014 נעתר בית המשפט לבקשת הנאשם בנוגע לקנסות וכן ציין כי "מובהר כי במסגרת גזר הדין ניתן צו לסגירת העסק ועל הנאשם לפעול בהתאם לו".

בתאריך 20.3.2014 הגישו המשיבות בקשה במסגרתה התבקש בית המשפט להבהיר כי המשיבות ומשטרת ישראל רשאים לאכוף את פסק הדין, ולחילופין למתן צו לפי פקודת ביזיון בית המשפט. דיון בבקשה לעיל, התקיים בתאריך 24.3.2014 ובאותו דיון נטען על ידי המשיבות שהסיבה העיקרית לאי מתן הרישיון היא התנגדות משטרת ישראל על רקע סיבות מודיעיניות, ובנוסף – הואיל והעירייה (המשיבה מס' 1 דכאן) קיבלה תלונות בנוגע להשתלטות על מדרכה בסמוך לעסק וכן הואיל והוועדה לתכנון ובנייה טרם נתנה היתר. באותו הדיון, בו נכח המערער, נקבע כי על מנת לאפשר למערער למצות את ההליכים מול הגורמים שמתנגדים למתן רישיון העסק, נדחה הדיון למשל חודש ליום 23.4.2014.

בין לבין, בתאריך 13.4.2014 נסגר העסק על ידי משטרת ישראל. באותו היום (במקרה או שלא במקרה) הגיש המערער בקשה בהולה לביטול צו הסגירה. הבקשה נדונה בפני כב' השופטת היימן במסגרת בע"א 25679-04-14 ונדחתה. ערר שהוגש לבית המשפט המחוזי על החלטה זו, נדחה (עצ"מ 27149-04-14 מתאריך 16.4.2014 של כב' השופט סעב) – תוך שכבוד השופט סעב מציין בהחלטתו כי גזר הדין של בית משפט השלום ניתן לפני זמן רב, כי ישיבה נקבעה ליום 23.4.2014 ללא שניתן בינתיים צו עיכוב זמני, כי אין מקום לתת צו עיכוב זמני בנסיבות שכן הבקשה "בעצם מופנית כנגד צו שניתן במסגרת גזר דין שלכאורה הינו חלוט" (עמ' 2 שורות 16-17 להחלטה מיום 16.4.2014).

בעקבות ביצוע צו הסגירה, הגישו המשיבות ביום 22.4.2014 הודעה על כך שהן חוזרות בהן מהבקשה להבהרה של גזר הדין, שכן צו הסגירה כבר בוצע, ושאין טעם לקיים את הדיון שאמור היה להתקיים ביום 23.4.2014. בית המשפט נעתר לבקשה, שכן לא היה טעם עוד במתן הבהרות או בבירור הבקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט – והורה על ביטול הדיון.

או אז, היה זה המערער שהגיש בקשה לכב' השופט עלי לעיכוב ביצוע, ולמתן סעד זמני במעמד צד אחד של עיכוב ביצוע, עד קיום דיון בבקשה במעמד שני הצדדים.

בהחלטתו מיום 22.4.2014 קבע בית המשפט קמא דיון במעמד שני הצדדים ליום 1.5.14, אך מצא שלא לעכב עוד את ביצוע של צו הסגירה עד לאותו הדיון.

על ההחלטה שלא לעכב את הביצוע עד לקיום הדיון במעמד שני הצדדים, כמו גם על החלטות נוספות של בית המשפט קמא – הוגש ערעור שנידון בבית משפט זה (עפ"א 32649-04-14) בפני כבוד השופט ליפשיץ. כבוד השופט ליפשיץ דחה את הערעור – בהחלטה מיום 27.4.2014, תוך שהוא מציין כי אין מקום להורות על עיכוב ביצוע ואף לא עד לקיום הדיון ביום 1.5.2014, בפני בית המשפט קמא. כבוד השופט ליפשיץ פרט כי המדובר בבקשה לאפשר פתיחה מחודשת של העסק שכבר נסגר, כאשר אין לעסק רישיון עסק, ובית המשפט לא יכול ולא צריך לתת יד לכך. עוד ציין כבוד השופט ליפשיץ שהמערער נטל סיכון בכך שפתח את העסק ללא רישיון, ועתה עליו לשאת בתוצאות הנובעות לכך (ואפנה לסעיף 10 להחלטה מיום 27.4.2014). נתון רלבנטי נוסף שאותו מציין כבוד השופט ליפשיץ בהחלטתו הוא שבנוסף להליכים לעיל, המערער הגיש עתירה מנהלית כנגד משטרת ישראל בנוגע להתנגדותה למתן רישיון עסק אך הוא חזר בו והגיש בקשה למחיקת העתירה.

ביום 1.5.2014 התקיים דיון במעמד הצדדים בבית המשפט קמא בפני כבוד השופט עלי, ובסיום הדיון קבע בית המשפט שהחלטה תינתן בנפרד ותישלח לצדדים, ובכל הנוגע לבקשה לעיכוב ביצוע, דחה כבוד השופט עלי את הבקשה.

ביום 4.5.2014 הוגש לבית משפט זה ערעור לגבי ההחלטה לדחות את הבקשה לעיכוב הביצוע (להלן: "הערעור הראשון"). בהחלטתי מאותו היום קבעתי דיון בערעור הראשון להיום, וכן ניתן צו עיכוב ביצוע זמני ארעי, עד קיום הדיון במעמד הצדדים.

באותו היום, בשעות הצהריים, הוגשה בקשה לביטול צו העיכוב הזמני שניתן עד לדיון, אך בשל שהמדובר היה בבקשה שהוגשה בערב יום העצמאות, ובשל שהדיון ממילא נקבע להיום, לא מצאתי לבטל את צו העיכוב הזמני, כך שלמעשה צו העיכוב הזמני נותר בתוקף עד היום.

בין לבין, הוגשו ההליכים הנוספים הבאים מטעם המערער:

ראשית, הוגשה בקשה לתקן את הערעור הראשון ביום 5.5.2014, כך שהוא יתייחס גם להחלטה נוספת שנתן בינתיים כבוד השופט עלי מבית המשפט קמא מיום 4.5.2014.

שנית, הוגש ערעור שמספרו עפ"א 7538-05-14 (להלן: "הערעור השני") לגבי ההחלטה של כבוד השופט עלי מיום 4.5.2014 (כאשר למעשה לגבי אותה ההחלטה התבקש תיקון הערעור הראשון).

שלישית, הוגש עוד ערעור, שלישי במספר (עפ"א 10585-05-14, ולהלן: "הערעור השלישי"), לגבי החלטתו של כבוד השופט עלי מיום 7.5.2014 – בה הוא דחה שוב את הבקשה לעיכוב ביצוע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ