אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קפה לנדוור בע"מ נ' קשת בענן נתב"ג פרויטקים בע"מ

קפה לנדוור בע"מ נ' קשת בענן נתב"ג פרויטקים בע"מ

תאריך פרסום : 21/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
181550-08
15/02/2010
בפני השופט:
יגאל נמרודי

- נגד -
התובע:
קפה לנדוור בע"מ
הנתבע:
קשת בענן נתב"ג פרויטקים בע"מ

החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטר.

 

העובדות וטענות הצדדים:

תיק ההוצאה לפועל שמספרו 0173333084 נפתח על ידי המשיבה כנגד המבקשת לביצוע 22 המחאות, 21 המחאות ע"ס 12,000 ₪ כ"א והמחאה נוספת ע"ס 21,000 ₪ (סה"כ: 273,000 ₪), שמועדי פירעונם חלים החל מחודש נובמבר 2007 ועד לחודש אפריל 2008 (להלן – ההמחאות).

 

טענות המבקשת:

המבקשת ניהלה בר קפה בשדה התעופה בן גוריון (מכוח זיכיון שניתן לה) ונהגה להזמין מהמשיבה מוצרי קפה. בהתאם לנטען בהתנגדות, המשיבה העניקה למבקשת מענק בשיעור של 750,000 ₪ והנחה על רכישת מוצרי קפה, כאשר מאוחר יותר הוחלף המענק בהעמדת ערבות בנקאית באותו השיעור. עוד נטען, כי בתחילת שנת 2007 נערכה בין הצדדים התחשבנות במסגרתה מסרה המבקשת למשיבה המחאות ע"ס כולל של 771,000 ₪ כל זאת "על חשבון סחורה עתידית שתסופק וזאת על בסיס חישוב של אספקת מוצרים ב – 48,000 ₪ לחודש" [סעיף 13 לתצהירו של מר אוריאל אופיר]. עד לחודש אוקטובר 2007 נפרעו ההמחאות שנמסרו למבקשת, אולם מסיבות שאינן רלבנטיות למחלוקת בין הצדדים פעילות המבקשת בשדה התעופה הופסקה ומחודש אוקטובר 2007 לא סיפקה המשיבה סחורה למבקשת (נטען שעד לאותו המועד כובדו ההמחאות שמשכה המבקשת לפקודת המשיבה). משלא סופקה סחורה, לא זכאית המשיבה להוסיף ולהחזיק בהמחאות והיה עליה להשיבן למבקשת. עוד ובנוסף נטען, כי התנהלות המשיבה הסבה למבקשת נזק רב (בעקבות נקיטת הליכי גבייה במסגרת תיק הוצאה לפועל נוסף) וכי דין ההתנגדות להתקבל גם מאחר והמשיבה לא מסרה למבקשת הודעת חילול מתאימה.

מנהל המבקשת, מר אופיר אוריאל, נחקר על תצהירו התומך בהתנגדות והצדדים סיכמו את טענותיהם בכתב. המבקשת חזרה על הטענות שהועלו על ידה בכתב ההתנגדות. המשיבה טענה שטענות ההגנה אינן מפורטות כדבעי וכי הגנה המבקשת הינה "הגנת בדים", כל זאת על יסוד בחינת הטענות בכתב ההתנגדות אל מול הטענות שהעלתה המבקשת במסגרת בקשה בטענת "פרעתי" שהוגשה בתיק הוצאה לפועל אחר שפתחה המשיבה כנגד המבקשת. כמו כן נטען, כי בנסיבות העניין הייתה המשיבה פטורה מלמסור למבקשת הודעת חילול.

דיון והכרעה:

 

התנגדות לביצוע שטר נדונה כבקשה למתן רשות להתגונן.

הלכה היא, כי במסגרת דיון בהתנגדות די אם יראה הנתבע שעומדת לו הגנה לכאורה, כאשר בדיון בהתנגדות אין בודקים כיצד יצליח הנתבע להוכיח את הגנתו, אין בוחנים את טיב ראיותיו ואין מקום לקבוע ממצאי מהימנות [ע"א 10189 עזרא ששון נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ [פורסם בנבו]; א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שביעית, 2003), עמ' 309 – 311].

התצהיר התומך בהתנגדות נערך ביום 16.11.08, היינו במועד המאוחר למועד בו התקיימה חקירתו של המצהיר במסגרת הליך ה"פרעתי" [מש/2; הדיון בלשכת ההוצאה לפועל התקיים ביום 29.10.08]. בחינת התצהיר שהוגש על ידי המבקשת בתמיכה לכתב ההתנגדות, אל מול הסוגיות החשבונאיות עמן נדרש המצהיר להתמודד בהליך ה"פרעתי", מגלה כי היה מקום להוסיף ולפרט בתצהיר התומך בהתנגדות את טענת ההגנה המתייחסת לסוגיות החשבונאיות. יחד עם זאת, לא מצאתי מקום – בנסיבות העניין – לדחות את ההתנגדות, מחמת היעדר פירוט מספק, וזאת משטענת ההגנה הבסיסית שהעלתה המבקשת – הטענה לפיה ההמחאות נמסרו כנגד סחורה עתידית שלא סופקה – לא נסתרה ואף זכתה לתימוכין (באופן חלקי) בסיכומי המשיבה: ראו האמור בסעיף 51 לסיכומי המשיבה, שם צוין, כי ".... השיקים אשר ניתנו לזוכה בתחילת 2007, ניתנו בחלקם לכיסוי חוב עבר של מעל ל-200,000 ₪!" (ההדגשה אינה במקור)]. היינו, בסיכומיה מאשרת הזוכה, כי ההמחאות נמסרו רק בחלקן לכיסוי חוב העבר, באופן שאינו מאפשר לשלול את האפשרות לפיה לפחות חלק מההמחאות נמשכו לצורך הבטחת התשלום עבור מוצרי קפה שהייתה אמורה המשיבה לספק למבקשת ושבסופו של יום (מחמת הפסקת פעילות בר הקפה) לא סופקו למבקשת.

זאת ועוד, בהתייחס לאמור בפרק א' לכתב הסיכומים מטעם המבקשת, בשים לב לחוב העבר שחבה המבקשת למשיבה (כך בהתאם לנטען על ידי המשיבה) נקטה המשיבה בהליכי גבייה כנגד המבקשת ופעלה – מכוח צו מינוי כונס נכסים – למימוש שיעבוד שרבץ על זכויות המבקשת בנכס השייך למבקשת. בקשה בטענת "פרעתי", שהגישה המבקשת בהליך כאמור נדחתה (ערעור שהוגש אחר החלטת רשם ההוצאה לפועל תלוי ועומד), אולם הזכויות המשועבדות מומשו וזיכו את המשיבה בתקבולים שונים. לא הובאו בפני נתונים אודות שיעור התקבולים שהתקבלו אצל המשיבה ולא הונחה תשתית עובדתית מספקת בדבר זכאותה של המשיבה הן לתקבולים כאמור והן לכספים בשיעור ההמחאות. מצב דברים זה – החשש מנקיטת הליכי גבייה כפולים – מהווה אף הוא נימוק לפיו יינתן למבקשת יומה בבית המשפט.

לא מצאתי שיש בהסתייגויות שהעלתה המשיבה מגרסתה של המבקשת – לנוכח הראיות שהוגשו בהליך ה"פרעתי" [מש/1 ו – מש/2] – כדי לקבוע שהגנת המבקשת הינה "הגנת בדים". מהכרטסת שהוצגה בהליך ה"פרעתי" עולה שבשלהי שנת 2006 היה חובה של המבקשת למשיבה כ – 200,000 ₪ (כך בהתאם לכרטסת של המבקשת). עם זאת, המבקשת טענה (טענתה כאמור לא נסתרה) שנמשכו על ידה המחאות רבות, נוסף על ההמחאות שהוגשו לביצוע, כאשר מועד הפירעון של ההמחאה הראשונה שהוגשה לביצוע חל ביום 30.11.07, ולא ניתן לשלול את האפשרות לפיה המחאות קודמות שימשו לפירעון החוב הקיים. בהתייחס לאמור בסעיפים 54 – 58 לכתב הסיכומים מטעם המשיבה, יש לציין שבחינת הכרטסת שהוצגה, תצהירו של מר אופיר אוריאל [מש/1], האמור בפרוטוקול הדיון מיום 29.10.08 [מש/2] והאמור בתצהירו של מר אופיר אוריאל מיום 12.11.09 אינם מחייבים קביעה נחרצת ובלתי מסויגת השוללת את טענת המבקשת בדבר משיכת המחאות עבור קבלת סחורה עתידית. תמונת המצב החשבונאית אינה בהירה באופן מספק, אולם אין די בכך כדי לקבוע שהגנה המבקשת הינה "הגנת בדים". יש לאפשר לצדדים להביא את מלוא ראיותיהם ביחס למחלוקת החשבונאית, כאשר מהלך כאמור אפשרי רק לאחר שניתנת רשות להתגונן.

משמצאתי מקום ליתן למבקשת רשות להתגונן על יסוד הטענה המרכזית שהועלתה על ידה, הטענה לפיה ההמחאות ניתנו לצורך תשלום סחורה עתידית אשר בסופו של יום לא סופקה על ידי המשיבה למבקשת, לא מצאתי מקום להוסיף ולבחון את הטענות הנוספות שהועלו בכתב ההתנגדות. התצהיר התומך בהתנגדות יהווה כתב הגנה, על כל הכרוך והמשתמע מכך.

סוף דבר: 

ניתנת למבקשת רשות להתגונן.

הוצאות הליך ההתנגדות, ע"ס 6,000 ₪ בצירוף מע"מ, ישולמו בהתאם לתוצאה בתיק העיקרי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ