אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קעדאן ואח' נ' עמותת חסידי חוסני אלקואסמי ואח'

קעדאן ואח' נ' עמותת חסידי חוסני אלקואסמי ואח'

תאריך פרסום : 29/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
6883-03-10
29/06/2010
בפני השופט:
ברכה בר-זיו

- נגד -
התובע:
1. רסמייה קעדאן
2. עאמר קעדאן

הנתבע:
1. עמותת חסידי חוסני אלקואסמי
2. פאטמה אבו מוך
3. שאכר אבו מוך
4. חתאם אבו מו ך
5. לולו אבו מוך
6. ג'מאל חוסני אבו מוך
7. חלמי חוסני אבו מוך

החלטה

המבקשים הגישו נגד המשיבים בקשה להצהרה לפיה המקרקעין נשוא הבקשה הועברו למשיבה מס' 1 כהקדשה ו/או בנאמנות וכי יש לבטל כל עיסקאות מכירה של חלק ממקרקעין אלה שנמכרו על ידי המשיבה מס' 1 למשיבים האחרים.

בד בבד עם הגשת התביעה הגישו המבקשים בקשה למתן צו מניעה זמני שיאסור העברה של המקרקעין ו/או חלק מהם, וכן יאסור ביצוע עבודות בניה על מקרקעין אלה.

ביום 20.5.10 ניתנה על יד החלטה בה נקבע, בין היתר, כי "אני אוסרת על ביצוע כל עבודות בניה על החלקה, למעט עבודות בניה שיהיו המשיבים בתיק שבפני רשאים לבצע במידה וכבר החלו בביצוע עבודות אלה עד היום ו/או במידה וכבר ניתן לגביהם היתר בניה (לרבות בנית המסגד)".

ביום 10.6.10 הגישו המבקשים בקשה זו, על פי סעיף 6 לפקודת בזיון בית משפט. בבקשה טענו המבקשים כי המשיבים מס' 4 ו- 6 (בהמשך נטען גם לגבי המשיבה 5) מבצעים עבודות בניה על המקרקעין ללא היתר , בניגוד להחלטה וכי בית המשפט מתבקש לאכוף עליהם בקנס או במאסר בשל אי ביצוע ו/או הכשלת צו המניעה וכן מתבקש לצוות עליהם להרוס ו/או לסלק כל עבודות שבוצעו על המקרקעין לאחר מתן צו המניעה.

קבעתי את הבקשה בדחיפות אך מאחר והמשיבים ביקשו שהות ללמוד את הבקשה ולהגיב עליה, הרחבתי בהחלטה שניתנה במעמד הדיון מיום 14.6.10 את צו המניעה הזמני באופן שנאסר ביצוע כל עבודות בניה על החלקה עד החלטה אחרת.

ביום 22.6.10 התקיים דיון בבקשה במעמד הצדדים. המשיבים טענו כי החלו בביצוע עבודות בניה עוד בטרם הוגשה תביעת המבקשים וכי בהתאם להחלטה הם רשאים להמשיך ולבצע את עבודות הבניה.

המשיבים טענו עוד כי על פי ההחלטה הם רשאים לבצע עבודות בניה על המקרקעין, בתנאי שהוחל בביצוען קודם למתן ההחלטה, ללא קשר לשאלה אם ניתן היתר בניה וכן טענו כי לא היה מקום להרחבת הצו, כאמור בהחלטה מיום 14.6.10 , וגם היום בית משפט זה אינו מוסמך לשנות ו/או לתקן ו/או להבהיר את החלטתו. המשיבים גם הפנו לעובדה כי המבקשים עצמם הגישו בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון לענין הסייג שבצו המניעה, ושם ביקשו לקבוע כי צו המניעה יעמוד בתוקפו ללא כל סייגים , עד הכרעה בבקשה.

המשיבים הוסיפו וטענו כי כבר הוצא להם היתר בניה בגין העבודות המבוצעות על ידם על המקרקעין, היתר שנחתם אך לא נמסר לידיהם לאור בקשה שהגישו המבקשים לועדת הערר המחוזית.

המשיבה מס' 1 טענה גם היא כי העבודות מבוצעות על פי היתר.

דין הבקשה להדחות.

ההלכה היא כי :" פסק דין או צו שאת אכיפתו מבקשים צריך להיות ברור וחד משמעי. אין אוכפים מכוח פקודת הבזיון אלא צווים והחלטות שמובנם ברור ושאינם מאפשרים יותר מפירשו אחד. צו שאינו ברור וחד משמעי אין רואים בהפרתו משום ביזיון בית המשפט" (רע"פ 7148/98).

עוד נקבע ברע"א 4231/09 כי "הליכי אכיפה לפי פקודת ביזיון בית המשפט מיועדים מעצם טבעם להתברר במהירות וביעילות כדי לאכוף צווים הברורים על פניהם או שניתן ללמוד על משמעותם ללא טרחה יתרה, ואין מקום להפוך את הדיון בהם למשפט מלא עם ראיות ועדויות של מומחים כדי להתחקות אחר כוונתם הקונקרטית או המשוערת של בעלי הדין".

בענייננו – אני מסכימה עם טענות המשיבים כי ההחלטה אינה קובעת כי המשיבים אינם רשאים לבצע עבודות בניה ללא היתר וגם אם ברור כי על פי הדין אין המשיבים רשאים לבצע עבודות בניה בנסיבות שכאלה – אין ההליך של ביזיון בית המשפט מהווה ההליך הנכון להפסקת עבודות אלה.

גם מנוסח בקשת רשות הערעור לבית המשפט העליון שהגישו המבקשים (רע"א 4626/10) עולה כי לטענתם ההחלטה שניתנה "יוצרת ערפול מסויים" באופן שלא ברור "איזה עבודות לא תחשבנה כהפרה של אותו צו".

בנוסף, מהחלטת ועדת הערר המחוזית מיום 21.6.10 (שהובאה לעיוני לאחר הדיון) עולה כי ערר שהוגש על ידי המבקשים כנגד החלטת הועדה המקומית ליתן למשיבים היתר בניה – נדחתה על ידי הועדה, באופן שאין עוד מניעה למסור לידי המשיבים את היתר הבניה, שכאמור כבר נחתם על ידי הועדה המקומית אך לא נמסר לידי המשיבים עקב צו שניתן לבקשת המבקשים. עובדה זו מהוה נדבך נוסף בהחלטה לדחות את בקשת המבקשים.

מאחר והמבקשים הגישו ערר על הסייג להחלטה, שהינו נשוא בקשתם זו – איני מוצאת מקום לשנות החלטתי (אף שמדובר בבקשת ביניים ואני סבורה כי היא ניתנת לשינוי על ידי, בהיותה בקשת ביניים).

אשר על כן – אני דוחה את הבקשה.

ההחלטה מיום 14.6.10 מבוטלת.

אני מחייבת את המבקשים לשלם לכל אחד מהמשיבים מס' 1, 4, 5, 6 שכ"ט עו"ד בסך של 2,500 ₪ ומע"מ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ