אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קסם מילניום נ' גולדמן

קסם מילניום נ' גולדמן

תאריך פרסום : 20/09/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
168342-09
20/09/2010
בפני השופט:
רונית פינצ'וק אלט

- נגד -
התובע:
קסם מילניום בע"מ
הנתבע:
רא ו בן גולדמן

החלטה

לפני בקשה של הנתבע, להעברת הדיון בתובענה שבכותרת לבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב, בשל חוסר סמכות עניינית של בית משפט זה.

רקע עובדתי .

הנתבע הינו עובד לשעבר של התובעת, חברה העוסקת בניהול חניונים בתל-אביב.

התובעת טוענת כי הנתבע, שמתוקף תפקידו היה פוקד את החניונים על מנת לבדוק את רישום כלי הרכב על ידי העובדים, את פנקס הקבלות והתאמת קופת החניון לרישום כלי הרכב, הגיע ל"הסדר" עם חלק מהשומרים בחניונים לפיו לא ירשמו את כלי הרכב בפנקס ויחלקו עימו את דמי החניה ששילמו בעלי כלי הרכב. לטענתה לא השיב לה הנתבע את הכספים האמורים. בנוסף טוענת הנתבעת כי הנתבע לא מילא את תפקידיו כראוי, לא קיים ביקורות, ולא פיקח על השומרים בחניונים כפי שנדרש ממנו, תפקידים שתמורתן שילמה לו התובעת שכר. בשל כך הודיעה התובעת, לטענתה, לנתבע על פיטוריו החל מיום 5.4.09, ללא תשלום פיצויי פיטורין.

התובעת הגישה את התביעה הן להשבת כספי הגניבות והן בגין התרשלותו של הנתבע ואי ביצוע העבודה על ידו. על פי כתב התביעה הוגשה התביעה "בעילה של השבה ו/או בעילה של עוולת הגזל ו/או בעילה של הפרת חובותיו כלפיה כעובד שלה ו/או בגין הנזקים שהסב לה בהתנהגותו ו/או בגין הפרת האמונים שלו כלפיה".

הנתבע מכחיש את טענות התובעת, לרבות הטענה כי שלח יד בכספי התובעת. לטענתו נוהגת התובעת, מזה שנים רבות, להגיש תביעות כנגד עובדים שמבקשים לעזוב על מנת להתחמק מתשלום פיצויים.

הנתבע הגיש תביעה נגד התובעת בבית הדין לעבודה, בין היתר בגין משכורת שלא שולמה לו ופיצויי פיטורין. על כך טוענת התובעת כי לא מגיעים לנתבע משכורת ופיצויים בין היתר כנגד הכספים שלקח שלא כדין.

טענות הצדדים .

לטענת הנתבע, הסמכות העניינית הייחודית לדון בתביעה שעניינה טענות בדבר פעולות שלא כדין מצידו במסגרת יחסי עובד מעביד שבינו לבין התובעת, נתונה לבית הדין האזורי לעבודה, בהתאם לסעיף 24(א)(1) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969 (להלן: "החוק").

לטענתו, גם אם התביעה דנן הינה בעילה נזיקית, שאינה מקנה לבית הדין האזורי לעבודה סמכות ייחודית לדון בה, על-פי סעיף 24(א)(1ב) לחוק, הרי שמדובר בטענה בדבר סכסוך עבודה על רקע הפרת חוזה עבודה שבין הצדדים ולחילופין בעוולה של הסגת גבול במיטלטלין במסגרת יחסי עבודה (סעיף 31 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "הפקודה")) המקנה לבית הדין האזורי לעבודה סמכות ייחודית לדון בה.

הנתבע מפנה להחלטתה של כב' השופטת ס' רסלר-זכאי בתביעה קודמת של התובעת כנגד עובד אחר שלה, בטענה של עוולת הגזל, מיום 27.1.09 (ת.א. 25532/08), בה קבע בית המשפט כי יש להעביר את הדיון לבית הדין האזורי לעבודה מהטעם שמדובר בסכסוך הנובע מיחסי עבודה וכי למעשה אין המדובר בעוולת הגזל אלא בטענה של הפרת חוזה עבודה, בין היתר משום שהתובעת לא התייחסה באופן מספק לעוולת גזל. עוד טוען הנתבע כי ניהול שתי התביעות בערכאות נפרדות יגרום לכפל דיון, לבזבוז זמן והוצאות.

התובעת מתנגדת לבקשה. לטענתה הוראות החוק המתייחסות לסמכותו של בית הדין לעבודה מגבילות את סמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה למקרים ולחוקים ספציפיים המנויים בסעיף 24(א) לחוק, שאין העניין נושא התובענה נמנה עליהם. בעניינינו, טוענת התובעת, עסקינן בתביעת נזיקין, שעילתה בסעיף 52 לפקודה (עוולת הגזל), שאינה בסמכותו הייחודית של בית הדין האזורי לעבודה. כן טוענת התובעת כי מסיבות שונות החליטה שלא לערער על החלטת בית המשפט השלום דלעיל וכי בעניינינו היא התייחסה באופן מספיק לעוולת הגזל בנספח 1 לכתב התביעה (שלפי טענת התובעת הינו תמליל הקלטה של הנתבע), וזאת בהבדל מהעניין שבת.א. 25532/08 שלעיל. עוד טוענת התובעת כי גם אם יעבור הדיון בתובענה לבית הדין האזורי לעבודה, עוולת הגזל תידון גם בפניו.

דיון והכרעה .

לאחר שבחנתי את טיעוני הצדדים הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

סעיף 24(א) לחוק קובע:

"לבית דין אזורי לעבודה תהא סמכות ייחודית לדון -

(1) בתובענות בין עובד או חליפו למעביד או חליפו שעילתן ביחסי עובד ומעביד, לרבות לשאלה בדבר עצם קיום יחסי עובד ומעביד ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין (נוסח חדש)".

סעיף 24 (א)(1ב) לחוק קובע חריגים לאמור בסיפא לסעיף 24(א)(1) ולפיו, יש לבית הדין לעבודה סמכות ייחודית לדון ב-

"תובענה שעילתה בסעיפים 29, 31, 62 או 63 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) בקשר לסכסוך עבודה".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ