אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קסטיאל נ' מדינת ישראל

קסטיאל נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 19/11/2013 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה
2103-10-13
11/11/2013
בפני השופט:
מגי כהן

- נגד -
התובע:
ניב קסטיאל
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

בפניי בקשה לביטול פסילה מנהלית שהוגשה לפי סעיף 47 לפקודת התעבורה, בה נפסל המבקש ע"י קצין משטרה מלקבל או מלהחזיק ברישיון נהיגה לתקופה של 90 ימים וזאת עקב מעורבותו בתאונת דרכים קטלנית.

המבקש באמצעות ב"כ עתר לביטול הפסילה המנהלית וטען כי לאור הראיות שנאספו עד כה בתיק לרבות חוו"ד הבוחן המדובר בתאונה בלתי נמנעת, אין ראיות לכאורה לקיום העבירה, התיק עומד להיסגר ואין המבקש צריך לשאת מחיר ולהמתין עד שתתקבלנה המלצות של גורמים נוספים.

עוד טוען ב"כ המבקש כי התנהלות התיק יש בה כדי להשפיע על גיוסו של המבקש לצה"ל אשר נמצא בימים אלה בהליכי גיוס לחיל המודיעין.

אין המשיבה חולקת על קביעתו של הבוחן לפיה מדובר בתאונה בלתי נמנעת, אולם המשיבה מתנגדת לבקשה מהנימוקים הבאים: מדובר בת.ד קטלנית בה נהרג הולך רגל אשר חצה כביש חשוך, שלא במעבר חצייה, קיימות ראיות שהוא חצה וחזר, חקירת האירוע לא הסתיימה, כאשר הדו"ח שערך טרם נחתם, התיק לא נסגר, נדרשת חקירה מעמיקה, ותוך פרק זמן קצר התיק יועבר לפרקליטות.

באשר למסקנת הבוחן ציינה המשיבה כי היא התבססה על חישובים על פי קצב הליכה, עמידה וחצייה, קיימת אפשרות כי גורמים אחרים בתיק יחלקו על עמדתו של הבוחן, והמסקנה הסופית תתבהר רק כאשר התיק ייצא לקצין בוחנים.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתיק המשטרה, האזנתי בכובד ראש לטיעוני הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

השאלה הראשונה היא, אם כן, האם בנסיבות העניין היה לקצין המשטרה יסוד להאמין שיוגש כתב אישום כנגד המבקש.

כבר נקבע בבש"פ 2177/98 ארנביב נ' מדינת ישראל (ברשות כב' השופטת דורנר), אותו ציינתי בדיון מיום 4.11.13, כי לצורך פסילה מנהלית די בראיות המלמדות כי נהג היה מעורב בתאונת דרכים קטלנית, שכן בהיעדר ראיות סותרות, עצם הפגיעה באדם תוך כדי נהיגה מלמד על חוסר זהירות.

בפסק הדין מציינת כב' השופטת דורנר, שבהליך מנהלי המופעל סמוך לאירוע תאונה קטלנית, הרי "חזקת המסוכנות", בצירוף תקופת הפסילה המנהלית הארוכה ביותר הקבועה בחוק, משקפים תפיסה מוסרית המכירה בקדושת חייו של אדם כערך יסוד, ומכאן גם קיימת תכלית משנית שביסוד הפסילה, והיא "תקופת הצינון", על פיה, יש למנוע מנהג שבנהיגתו קופחו חיי אדם, מלהמשיך ולנהוג מיד לאחר מכן (ראה גם בש"פ 5928/96 ארנפריד נ. מ"י).

בב"ש (חיפה) 1523/01- המחוזי בחיפה- אומר כבוד השופט ג'רג'ורה:

"הדברים אמורים ביתר שאת בתאונת דרכים קטלנית, שלגביה נפסק כבר לא פעם, כי ראוי לו לנהג עצמו, שתעבור "תקופת צינון" עד שישוב לאחוז בהגה, וזאת ללא קשר למידת הרשלנות שגילה בעת התאונה. הטראומה שעבר הנהג עצמו, החוויה הקשה, הכרוכה בגרימת מותו של אדם אחר, והתוצאות המסתברות מחוויה כזו, שעלולות למצוא ביטוי בנהיגה בפועל, כל אלה מחייבים, דומני, שהנהג המעורב יעבור תקופת צינון והתרגעות קודם, שיחזור וינהג ברכב. שיבתו להגה ולנהיגה סמוך לאחר שחווה טראומה כה איומה בשל קטילת חיי אדם, יוצרת ממילא סכנה מסתברת לשלום הציבור מנהיגתו, סמוך לאחר המקרה".

ובבש"פ 8545/02 אבו מדיעם רשיד נ' מ.י. פ"ד נז(1), 57 ,עמ' 59-60 קבעה כב' השופטת פרוקצ'יה:

"...נדרש, אכן, פסק זמן מסוים של הרחקה מהכביש כדי לאפשר לנהג שהיה מעורב בתאונה קטלנית לחזור למצב רגיעה יחסית הנדרשת כתנאי לנהיגה זהירה..."

מעיון מדו"ח הבוחן, אשר התבסס על שחזור שערך, המדובר בתאונה בלתי נמנעת יחד עם זאת, נותרה עדיין השאלה האם ניתן היה לצפות את חציית הולך הרגל והאם מהירות נסיעתו של המבקש הותאמה לתנאי הדרך.

בהודעתו במשטרה מסר המבקש כי הבחין לראשונה במנוח רץ משמאל לימין ואז הסתובב מיד כדי לחזור אחורנית.

יתרה מזאת, המבקש אישר כי הדרך הייתה חשוכה וציין, כי מאחר וסנוור ע"י המשאית שהייתה במקום, לה חובר נגרר, האט את מהירות נסיעתו. אולם גרסה זו נשללה ע"י נהג המשאית אשר ציין בהודעתו כי חנה כאשר החלק הקדמי של המשאית היה לכוון השער בזווית של 80 מעלות והחלק האחורי היה בשיפוע על שול אספלט וחלק בכורכר.

אכן מדובר בשלב ראשוני של החקירה וטרם הגיעה החקירה לסיומה, הראיות לא מושלמות כך שאין די במסקנת הבוחן בשלב זה כדי להפריך את "חזקת המסוכנות".

יתרה מזאת, מדברי ב"כ המבקש עולה, כי המבקש שרוי במצב נפשי קשה ובטראומה עקב מעורבותו באירוע טראגי זה ו"תקופת הצינון" מתבקשת במצב שכזה.

נוסיף לכך, כי המדובר במבקש בעל וותק נהיגה קצר ביותר, אשר הוציא רישיון נהיגה בשנת 2013, כך שמיומנותו וניסיונו בנהיגה טרם נבחנו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ