אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קנת נ' עפולה

קנת נ' עפולה

תאריך פרסום : 11/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עפולה
18185-07-10
11/04/2011
בפני השופט:
שאדן נאשף-אבו אחמד

- נגד -
התובע:
רון קנת
הנתבע:
עיריית עפולה
פסק-דין

פסק דין

1.לפניי תביעה לפיצוי כספי בגין נזקים שנגרמו לאופניו של התובע עקב תאונה אשר התרחשה ביום 27.04.2010.

2.התובע טוען, כי הוא נמנה על קבוצת רוכבי אופניים אשר עורכת אימוני רכיבה בפארק של העיר עפולה בכל ימי ג' בשבוע. לטענתו, קבוצת רוכבי האופניים הגיעה להסדר עם הנתבעת ולפיו בזמן עריכת האימונים לא תתאפשר כניסתם של הולכי רגל אל תוך שטח הפארק.

3.התובע טוען בתביעה, כי במועד הנקוב הגיע אל הפארק בכדי להשתתף באימון רכיבה בצוותא עם יתר חבריו לקבוצת הרוכבים. לטענתו, בפתח הפארק הודיע לו השומר כי הקבוצה אינה מגיעה לרכיבה המתוכננת ולכן הוא יאפשר כניסת הולכי רגל אל הפארק ואף ביקש ממנו לנקוט במשנה זהירות בזמן הרכיבה.

4.לטענתו, בהיותו רכוב על אופניו בשביל המיועד לאופניים בתוך שטח הפארק, לפתע הופיע לפניו ילד שרץ אחרי כדור. התובע האט את מהירות נסיעתו וניסה לבלום על מנת למנוע פגיעה בילד. אולם, רוכב אופניים שנהג מאחוריו, לא הספיק לבלום והתנגש בו.

5.עקב ההתנגשות, כאמור, נגרם נזק לגלגל האחורי של האופניים. לביסוס טענותיו, צירף התובע קבלה עבור תיקון הגלגל בסך של 1,150 ₪ (ת/4, ת/5).

6.הנתבעת סבורה, כי יש לדחות את התביעה משום שהאשם הבלעדי להתרחשות התאונה הוא התובע. לטענתה, נסיעת אופניים בשטח הפארק מותרת רק כאשר לא נמצאים בפארק הולכי רגל. לשיטת הנתבעת, התאונה ארעה בשל אשמו הבלעדי של התובע אשר רכב במקום שאינו מיועד לרוכבי אופניים. התובע ידע אף ידע שחל איסור על רכיבת אופניים בתוך שטח הפארק מקום שנמצאים הולכי רגל, חרף האמור המשיך ברכיבה על אף הסכנות הגלומות ברכיבה שכזו. אי-לכך, יש להטיל, כך לשיטת הנתבעת, אשם תורם בשיעור של 100% על שכמו של התובע.

7.הצדדים התייצבו בפניי, העידו והמציאו ראיותיהם.

8.מטעמו של התובע העיד הוא עצמו. הלה חזר על גרסתו שבכתב התביעה, הוסיף וטען, כי לאחר התאונה ביקש לקבל מרוכב האופניים שהתנגש בו את פרטיו, אך הוא נענה בסירוב. עקב כך, פנה התובע אל משטרת ישראל והגיש תלונה בגין האירוע (ת/1), אך התיק נסגר הואיל וזהותו של רוכב האופניים הפוגע לא הייתה ידועה.

9.מטעם הנתבעת, העיד נציגה מר יעקב שפריר. מר שפריר חזר על האמור בכתב ההגנה והוסיף, כי האחריות לאירוע התאונה מוטלת הן על התובע אשר החליט לרכב בפארק על אופניו ביודעו, כי במקום מצויים הולכי רגל, והן על רוכב האופניים הפוגע.

10.השאלה העומדת לדיון בתיק דנן הינה מי האחראי להתרחשות התאונה נשוא התובענה. לשיטת התובע, האחראית היא הנתבעת, אשר נהגה ברשלנות ובחוסר זהירות שעה שהתירה את כניסת הולכי הרגל ואת הרכיבה על אופניים בו זמנית בתוך שטח הפארק. לעומתו, טוענת הנתבעת, כאמור, כי האחריות רובצת הן לפתחו של התובע והן לפתחו של רוכב האופניים הפוגע.

11.לאחר שבחנתי את העדויות, את האמור בכתבי הטענות ובמסמכים שהוגשו לבית המשפט, שכנעתי שהן התובע והן רוכב האופניים הפוגע אחראים בצוותא לקרות התאונה והנזק.

12.כפי שעולה מעדותו של התובע עצמו, בטרם כניסתו לפארק הביא השומר לידיעתו כי אימון קבוצת רוכבים האופניים אינו מתקיים כמתוכנן וכי כניסתם של הולכי רגל אל הפארק לא נאסרה. חרף זאת, בחר התובע על דעת עצמו לרכב על אופניו בתוך שטח הפארק ביודעו, כי מצויים במקום הולכי רגל. בעשותו כאמור, נטל התובע על עצמו את הסיכון הכרוך בכך, ואין לו בהקשר זה להלין אלא על עצמו.

12.עוד מצאתי, כי אירוע התאונה התרחש גם באשמתו של רוכב האופניים הפוגע אשר רכב מאחורי התובע. לטעמי, רוכב האופניים הפוגע לא שמר על מרחק מספיק מהתובע ו/או נסע במהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך, כך שלא היה סיפק בידיו לעצור את אופניו ואירעה הפגיעה באופני התובע. חיזוק למסקנתי זו אני מוצאת דווקא בהתנהלות התובע לאחר קרות האירוע, אשר העיד בפניי כי "פניתי לרוכב על מנת לקבל ממנו פרטים שאוכל לתובע אותו, אך הוא סירב (עמ' 1, שורה 21). ללמדך, כי התובע עצמו ראה ברוכב האופניים הפוגע כאחראי לגרם התאונה. משלא עלה בידיו לגלות את זהותו של הרוכב הפוגע, החליט התובע להגיש את התביעה כנגד הנתבעת, בניסיון למצוא "כיס עמוק" לפיצוי בגין הנזק לאופניו.

13.לאור כל הנימוקים שנמנו, הנני מורה על דחיית התביעה.

14.לאחר ששקלתי ולפנים משורת הדין, אני מחליטה שלא לעשות צו להוצאות.

15.המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ז' ניסן תשע"א, 11 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ