אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קנפו נ' מנהל מקרקעי ישראל ירושלים

קנפו נ' מנהל מקרקעי ישראל ירושלים

תאריך פרסום : 02/09/2013 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום אשדוד
14290-07-13
28/08/2013
בפני השופט:
גיל דניאל

- נגד -
התובע:
יוסף גבריאל קנפו
הנתבע:
מינהל מקרקעי ישראל

החלטה

בקשה למתן צו זמני לעיכוב ביצוע צו לסילוק יד ולפינוי מקרקעי ציבור לפי חוק מקרקעי ציבור (סילוק פולשים), התשמ"א-1981 (להלן – צו הפינוי).

המדובר בצו שניתן נגד המבקש ביום 9.6.13 המורה לו לפנות המקרקעין המפורטים בצו, שהינם מקרקעי ציבור אשר נתפסו שלא כדין, בשטח של כ-2 דונם המצוי באזור התעשיה הקלה באשדוד.

המחלוקת בין הצדדים נוגעת לפרק הזמן שבו המבקש תופס ועושה שימוש במקרקעין, וזאת על רקע התנאי הקבוע בחוק לפיו יש סמכות למתן צו כאמור לא יאוחר משלושים ושישה חודשים מיום תפיסת המקרקעין על ידי מי שתפס אותם שלא כדין.

לגרסת המבקש, הוא מבצע שימוש במקרקעין מעל חמש שנים ברציפות. לגרסת המשיבה, מדובר בפלישה טרייה למקרקעין אשר בוצעה לאחר חודש 4/2013.

לאחר שהתקיים דיון בבקשה לסעד זמני, במסגרתו העידו המבקש, אחיו, פקח במחלקת הפיקוח אצל המשיב ומפקח מהמשרד לאיכות הסביבה, ולאחר ששקלתי את טענות ב"כ הצדדים בסיכומיהם, החלטתי לקבל את הבקשה בחלקה.

בשלב זה של הדיון בסעד הזמני, אין מקום להכריע במחלוקת לגופה. על המבקש לעמוד בתנאים הנדרשים למתן סעד זמני, ובמיוחד יש לתת את הדעת, במקרה זה, לשאלת הוכחת קיומה של זכות לכאורה וכן לכך שאי מתן הצו המבוקש עלול להביא למצב דברים בלתי הפיך.

במתחם המקרקעין אותם תפס המבקש, בוצעו על ידי המבקש עבודות עפר, הכוללות הערמת חולות בגבול השטח, הצבת מכולות, בניית משטח בטון בין המכולות, גידור והצבת ציוד. כמו כן, המבקש הקים בשטח האמור מכלאה/ארווה לסוסים.

בחינת העדויות שהובאו בפני בית המשפט מלמדת כי קיים הבדל מהותי בין תפיסת השטח על ידי המבקש לעניין הקמת המכלאה/אורווה וגידול הסוסים באותו מתחם, לבין הפעילויות האחרות שבוצעו על ידי המבקש במקרקעין.

הראיות שהובאו בפני בית המשפט במסגרת הדיון בסעד הזמני מלמדות באופן ברור וחד משמעי, כי כל הפעולות הנוגעות להצבת המכולות, יציקת משטח הבטון, יישור הקרקע והערמת תלוליות העפר בשולי המתחם, התקנת הגדר והבאת המכוניות למקום - נעשו על ידי המבקש בתקופה האחרונה, היינו לאחר חודש 4/2013.

אני מקבל בהקשר זה את עדותם של העדים מטעם המשיב, לפיה היו מבחינים בפעולות אלו, אילו היו קיימות בשטח, במהלך התקופה שקדמה לביקור המפקח בחודש 4/2013. עדותם של העדים מטעם המשיב קיבלה חיזוק בעדות אחיו של המבקש, אשר הודה כי המכולות הותקנו במקום לפני מספר חודשים. גרסתו, לפיה היו בעבר במקום מכולות, אשר הוצאו מהמקום ומאוחר יותר הוחזרו, אינה סותרת מסקנה זו.

כמו כן, תצלום אויר של המקום משנת 2012 מלמד בבירור, כי המכולות ומשטח הבטון וכל תלוליות העפר, לא היו במקרקעין באותה שנה.

על כן, בכל הנוגע לפעולות שנמנו לעיל, דין הבקשה להידחות, ויש לאשר את הצו.

באשר לגידול סוסים במסגרת מכלאה/אורווה, המבקש ואחיו עמדו על כך שהסוסים נמצאים במקום למעלה מחמש שנים. ייתכן כי אלו לא היו מספיק גלויים ועל כן קיימת אפשרות, אותה יהיה מקום לבחון במסגרת הדיון בהליך העיקרי, כי המבקש אומנם החל בהחזקת סוסים במקרקעין בתקופה העולה על 36 חודשים. בהקשר זה יצוין, כי יש קושי ללמוד מתצלום האוויר על קיומם או העדרם של חלקים אלו בפעילות הנערכת על ידי המבקש באזור.

יודגש, כי גם אם כך הדבר לגבי החזקה וגידול הסוסים, הרי שפעולותיו החדשות של המבקש בכל הנוגע להכשרת הקרקע, יציקת משטח הבטון, הערמת העפר, התקנת הגדר והצבת המכולות, מהוות תפיסה חדשה של חלקים נוספים בתחום המקרקעין, דבר המקנה למשיב את הסמכות לעשות לגביהם שימוש בסמכות הקבועה בחוק, למתן צו סילוק ופינוי.

קיומו של סימן שאלה ביחס למועד בו החל המבקש בגידול הסוסים והחזקתם במקום, אינו מהווה הוכחת זכות לכאורה לקבלת הסעד העיקרי ברמת הסתברות גבוהה. אולם, כאשר מדובר בסעד זמני, אשר נועד למנוע ביצוע פעולה של פינוי וסילוק יד, המהווה צעד בלתי הפיך, יהיה זה נכון, ראוי וצודק, להורות על מתן סעד זמני כמבוקש, השומר על המצב הקיים, עד לבירור הסוגיה בהליך העיקרי.

לפיכך, ניתן בזאת צו מניעה זמני המורה למשיב להימנע מביצוע הצו, ככל שהדברים נוגעים לגידול והחזקת סוסים ובכלל זאת במכלאה/אורווה.

תוקפו של הצו הזמני הינו בכפוף להפקדת התחייבות עצמית וכן עירבון, כפי שנקבעו בהחלטה למתן צו ארעי.

מלבד ביצוע הצו ביחס למכלול הפעולות שפורטו לעיל, לרבות הריסת משטח הבטון, הסרת תלוליות החול, הוצאת המכולות מהשטח, הסרת הגדר וסילוק המכוניות, הרי שעל המבקש יהיה לשמור על המצב הקיים ולא לערוך שינויים, בכלל זאת על המבקש להימנע מלהגדיל את היקף הפעילות ומספר הסוסים הנמצאים בשטח.

אני חוזר על המלצתי, כפי שניתנה בתחילת הדיון, לפיה הצדדים יבואו ביניהם בדברים לגיבוש הסדר כולל, הנוגע לפינוי השטח כולו, ואשר כולל הסכמה לגבי המועד וכן הסדר ביחס לסוגיה הכספית הנובעת מהחזקת השטח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ