אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קניז'ניק נ' מוסד הטכניון למחקר ופתוח בעמ ואח'

קניז'ניק נ' מוסד הטכניון למחקר ופתוח בעמ ואח'

תאריך פרסום : 16/02/2012 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה חיפה
34560-12-10
12/02/2012
בפני השופט:
אביטל רימון-קפלן

- נגד -
התובע:
ארקדי קניז'ניק
הנתבע:
1. מוסד הטכניון למחקר ופתוח בעמ
2. יעקב קרסיק

החלטה

1.בהמשך להחלטתי בדיון המוקדם במעמד הצדדים, בפני הודעת התובע לפיה הוא עומד על בירור שתי הפלוגתאות נשוא תובענה זו במקביל לתובענה המתבררת בתיק ת"א 21511-06-10 בבית משפט השלום, או לחילופין על פיצול הדיון כך שהמחלוקת בשאלת הפרשי פיצויי הפיטורים כנתבע ע"י התובע, תמשיך להתברר בבית דין זה, תוך עיכוב הדיון בפלוגתא השנייה שעניינה במחלוקת בדבר זכאות התובע לפיצויים בגין פיטורים שלא כדין בנסיבות סיום עבודתו.

מנגד, בפני תגובת הנתבעת העומדת על טענתה כי יש לעכב את בירור המחלוקת בעניין תביעת התובע לתשלום פיצויים בגין פיטורים שלא כדין בנסיבות סיום עבודתו וכפעל יוצא מכך על עיכוב בירור כלל התובענה שבנדון, מטעמים של יעילות הדיון.

2.לאחר עיון בטענות הצדדים, זה בכה וזה בכה, שוכנעתי כי מן הראוי הוא לעכב את בירור הדיון בפלוגתא השניה שעניינה בזכאות התובע לפיצוי בגין פיטורים שלא כדין בנסיבות סיום עבודתו, והמשך בירור המחלוקת בשאלת זכאותו של התובע להפרשי פיצויי פיטורים, ואבאר.

3.וכך בכל הנוגע לשאלת עיכוב בירור המחלוקת בעניין בזכאות התובע לפיצוי בגין פיטורים שלא כדין בנסיבות סיום עבודתו, הרי שאותה מסכת עובדתיות נשוא מחלוקת זו, תלויה ועומדת נכון לעת הזו בבית משפט השלום בתיק בתיק ת"א 21511-06-10, בתובענה שהגישה עמותת האקדמיה העצמאית לפיתוח מדע בישראל כנגד הנתבעת.

4.אפשרות כאמור של "חפיפה" בין שני הליכים אזרחיים התלויים ועומדים, מוכרת בשם "העניין תלוי ועומד" – "ALIBI LIS PENDENS".

על מהותו של עקרון זה, עמד בית המשפט העליון, זה מכבר בפסק הדין במנחה, בפרשת ע"א 9/75 - שיך סולימאן מוחמד אל-עוקבי נ' מינהל מקרקעי ישראל, פ"ד כט(2), עמ' 477, שם פסק בית המשפט העליון:

"הרעיון העומד מאחורי הכלל של "ענין תלוי ועומד" הוא כפול - מניעת הכבדה מיותרת על היריב ומניעת הטרדה מיותרת של בית-המשפט".

באשר ל"זהות העילות" קבע בית המשפט, כי:

"לענין זהות העילות, אין זה הכרחי, שתהיה חפיפה מוחלטת בין כל הענינים העשויים להידון בשתי התובענות. העיקר הוא, כאמור, שבשתיהן עומדת לדיון אותה סוגיה מהותית" (ההדגשה הוספה – א.ר.ק.).

ולגופם של דברים באותו מקרה קבע:

"במקרה שלנו, אמנם הסעדים בשתי התביעות הם שונים ; באחת - צו-פינוי, ובשניה - צו-חזקה, אולם המבחן הוא, כאמור, של זהות העילות ולא של זהות הסעד. ראה ע"א 247/66 ,246/66, (- שמואל ו-רחל קלוז'נר נ ג ד רנה שמעוני : פד"י, כרך כב (2), ע' 587 ,561.), בע' 587. במקרה דנן, השאלה המהותית העיקרית שבה יצטרך בית-המשפט להכריע היא, למי צריכה להיות החזקה בחלקות. אמנם, בכל אחת מהתביעות עשויות להתעורר שאלות נוספות, אך השאלה המרכזית שבשתיהן היא זהה - שאלת החזקה בחלקות". " (ההדגשה הוספה – א.ר.ק.).

ובאשר ל"זהות הצדדים", בשני ההליכים, נקבע ברע"א 3765/01 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' אלכסנדר קפלן (פסה"ד מיום 28/1/02), כי:

"...לא ראוי משום בחינה לאפשר ניהול מספר הליכים כאלה בו זמנית בשאלות דומות, בעילות דומות ובעניינים דומים שתשתיתם זהה. הדברים נכונים לא רק כאשר מדובר בין אותם צדדים בשני ההליכים, אלא גם כאשר הצדדים אינם אותם צדדים אלא שהעניינים דומים, העילות זהות והאינטרס זהה.

מכל מקום, באשר לתכלית שביסוד עקרון זה, פסק בית המשפט העליון בע"א 9/75 לעיל:

"כאמור, השאלה המרכזית בשתי התביעות היא זהה. אין להכביד על בתי-המשפט בדיון מקביל באותה שאלה מהותית, שאם לא כן, שני בתי-משפט יצטרכו לשמוע בנפרד ראיות דומות וטיעונים דומים, ואף עלולים הם באותו ענין להגיע לתוצאות הפוכות".

על הלכה זו חזרו בית המשפט העליון וערכאות נוספות במשך השנים.

5.הנה כי כן, התכלית שביסוד העקרון בדבר "ALIBI LIS PENDENS", היא למנוע הכבדה על בתי המשפט ועל הצדדים ולמנוע הכרעות סותרות, אשר יפגעו באמון במערכת בתי המשפט.

על פי ההלכה, כאשר הוגשו שתי תביעות שעילותיהן זהות באופן מהותי, בית המשפט יעכב את הדיון בתביעה השניה, ודוק בית המשפט מוסמך להורות כן, אפילו כשמדובר בצדדים שאינם זהים ואף כאשר מדובר בתביעות שונות בפני ערכאות שונות ובסעדים שונים.

6.ומן הכלל לענייננו. בענייננו, והגם שמדובר בשני תובעים שונים שהיו קשורים באותו הסכם עם הנתבעת וזכאים לסעדים שונים, הרי שעילות התביעה שלהם חופפות ומבוססות על אותה תשתית עובדתית ובכלל זה, המחלוקת העובדתית הנוגעת לתפקודו של התובע, ביצוע והתקדמות המחקר, כמו גם הקשר המקצועי של התובע עם עמיתיו וממונים עליו והטענות כנגד אופן התנהלות התובע, והכל כפי שניתן להיווכח מכתבי התביעה בשתי התובענות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ