אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קניבסקי נ' דננברג

קניבסקי נ' דננברג

תאריך פרסום : 11/02/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
45157-03-13
05/02/2014
בפני השופט:
אהרון שדה

- נגד -
התובע:
מוטי שמואל קניבסקי
הנתבע:
מיכל דננברג
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה כספית לתשלום סך 30,000 ₪ המהווה לטענת התובע, עו"ד במקצועו, את יתרת חובה של הנתבעת כלפיו בגין שירותים משפטיים שנתן לה.

התובע הגיש תצהיר מפורט במסגרתו הוא טוען כי הנתבעת פנתה אליו בסמוך לחודש דצמבר 2009 וביקשה ממנו שיטפל בתביעה למל"ל בגין פגיעתה כנפגעת חרדה כתוצאה מפעולות איבה (עקב מלחמת לבנון "השנייה").

התובע טוען כי פעל עבור הנתבעת באופן מסור ומקצועי, כי התקיימו הליכים בתיקים ב"ל 1546-09-09 וב"ל 32715-02-10 שהתנהלו בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה ובנוסף וכפי שסוכם הגיש גם עררים על קביעות הוועדה הרפואית ואח"כ על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מה שהביא לקביעת נכות בשיעור 100% והעברת התגמולים לנתבעת.

בתיק אחד משנת 2009 ניתן לטענתו פסק דין בהסכמת הנתבעת (מעיון באותו תיק שמספרו 1546-09-09 עולה כי מדובר בתיק שאין לו דבר עם התובע ואשר הסתיים עוד טרם פנתה הנתבעת לתובע) ואילו טיפולו בתיק השני שהוגש בשנת 2010 הופסק לבקשתה עת ביטלה את ייפוי הכוח שנתנה לו.

התובע מפרט את הפעולות שנקט בקשר עם טיפולו בענייני הנתבעת ומפנה לכך שמדובר היה בעבודה רבה.

התובע מפנה להסכם שכר טרחה שנחתם עם הנתבעת על פיו מגיע לו 20%+מע"מ מהסכומים שישיג עבור הנתבעת בחישוב ל-6 שנים במצבר בתוספת השכ"ט שייפסק ע"י בית המשפט (שכ"ט על פי הישגים) ובתוספת כל ההוצאות שחלות על הנתבעת כלקוח.

למרות הסכם שכר הטרחה ולמרות שפעל כמוסכם והביא לתוצאות, טוען התובע כי הנתבעת סיכלה את ההסכם ואת האפשרות שישלים את טיפולו בענייניה והיא לא שילמה לו את שכר טרחתו בגין הכספים שכבר קיבלה והפרו את ההסכם עמו ולכן למצער עליה לשלם שכר ראוי בסך 30,000 ₪ בשים לב לעבודה שהושקעה ולהוצאות משרדו (תוך שהוא מוותר על פיצוי שהוערך על ידו כמעט בכפל).

הנתבעת מצדה מאשרת כי הסכם שכר הטרחה אכן נחתם ובנוכחות שני עדים כאשר טיפולו של התובע סויג להעלאת אחוזי נכותה של הנתבעת "כנפגעת איבה" ולא הייתה כוונה והסכמה שיטפל גם בענף נכות כללית היות ובמישור זה טופלה ע"י המרכז למימוש זכויות רפואיות.

הנתבעת טוענת כי ביום 12.1.10 שלחה לתובע פקס על פיו נקבע הדיון בעניינה בפני הועדה הרפואית לעררים ליום 20.1.10 לשעה 16:45 אלא שהתובע איחר לדיון והנתבעת נאלצה להופיע בפני הוועדה ללא התיק הרפואי (שהיה בידי התובע), כאשר הגיע התובע, הועדה כבר לא אפשרה לו לטעון בפניה והתוצאה הייתה אי העלאת אחוזי הנכות כפי שציפתה הנתבעת ואלו נותרו כפי שהיו ובשיעור 10%.

הנתבעת המשיכה לנסות ולטפל בענייניה בעצמה וביום 14.10.10 הודיעה לו בכתב כי נוכח התנהלותו בעניינה והתערבותו בהליכים בעניין נכות כללית, היא מבטלת את ייפויי הכוח ומבקשת כי לא יטפל יותר בענייניה.

במהלך דיון ההוכחות התברר כי הגם שהתובע עו"ד במקצועו שטיפל בענייניי הנתבעת, בידיו לא היו מסמכים בסיסיים הדרושים לצורך הוכחת תביעתו, נראה שבמועד מסירת התיק לנתבעת עם ביטול ייפוי הכוח לא שמר התובע בידיו העתק מלא מכל התיק שהיה במשרדו (למרות שהיה עליו לדעת כבר אז שהסיכוי שתוגש כנגדה תביעה גבוה). אפשרות אחרת היא שגם בעת שהיה בידיו התיק המלא, לא היו בו את מלוא המסמכים.

כך או אחרת, הדבר פועל כנגד התובע עליו הנטל בתביעה זו ואינני מקבל את טענתו בדבר היפוך הנטל נוכח "הודאת" הנתבעת בקבלת השירות ובאי תשלום השכ"ט. הנתבעת איננה מודה כי קיבלה את השירות נשוא ההסכם נהפוך הוא, היא טוענת כי הנתבע לא פעל נכון, לא הביא שום הישג בענף נכות נפגעי פעולות איבה, לא טיפל ולא הביא להישג בענף נכות כללית שם טיפלה עבורה חברה אחרת, טענתה כלפי מהות הסכם השכ"ט והיקף השירות איננה תומכת בטענותיו של התובע ככל שהדברים נוגעים לפחות לעניין ענף נכות כללית ולבסוף הרי טענת הנתבעת היא שבהיעדר הישגים, בשל פעולה איטית ושגויה ונוכח משבר אמון, לא הושגה שום תוצאה וזו הסיבה שגם לא מגיע השכ"ט. משכך הנטל על התובע להוכיח את מהות הסכם השכ"ט, מה פעל ועשה עבור הנתבעת, מה ההישגים שהשיג ומה מגיע לו בגינם ולחילופין להוכיח מהי העילה האחרת שבגינה הוא זכאי לסעד מהנתבעת (קרי את חבותה וחובה).

אלא שכאמור, התובע לא בא מוכן להתמודד עם הנטל הראייתי.

התובע נאלץ לענות לשאלות רבות בתשובה "לא זוכר" ולא הצליח להציג שום מסמך מאלו שהתבקש להציגם בחקירתו.

הדברים תמוהים מאד לאור אמירת התובע עצמו בעמ' 6 לפרוטוקול מול שורה 4:

"אם היית מבקש ממני פרטים היית מקבל. המסמכים נמצאים בביטוח הלאומי וניתן לקבל אותם. משלמים 25 שקלים ומקבלים את כל המסמכים"

אכן אלו הם פני הדברים ולא ברור מדוע התובע עצמו לא פנה לביטוח הלאומי לקבל את המסמכים.

כך לא ניתן להוכיח תביעה או להדוף טענות הגנה.

במהלך חקירת התובע התברר שבעצם לא חל שום שינוי שהוא באחוזי הנכות שנקבעו לנתבעת עובר לתחילת טיפולו בענייניה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ