אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קנטור ואח' נ' מוסד הט כניון למחקר ופיתוח בע"מ.

קנטור ואח' נ' מוסד הט כניון למחקר ופיתוח בע"מ.

תאריך פרסום : 14/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
17576-12-08
19/11/2009
בפני השופט:
אילן דפדי

- נגד -
התובע:
1. לאה קנטור
2. ברוך קנטור

הנתבע:
מוסד הטכניון למחקר ופיתוח בע"מ -היחידה ל לימודי המשך ו חו ץ
פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה כספית שבה מבקשים התובעים, כי הנתבעת, שהנה מוסד אקדמי, תשיב להם את שכר הלימוד ששלמו, לאחר שלא עמדה בהתחייבויותיה.

לטענתם, התובעת, במסגרת עבודתה כמהנדסת ומתכנתת, נדרשה להשתלם בתכנות בסביבת דוט.נט. בהיותה של התובעת בוגרת הטכניון, היא בחרה ללמוד קורס בנושא זה אצל הנתבעת. בשלב ראשון, נרשמה התובעת לחלקים א' ו-ב' של הקורס, כאשר בכוונתה היה להמשיך לחלק ג' ככל שרמת הקורס תעמוד בציפיותיה. תמורת הלימודים שילמה שכר לימוד בסך של 15,000 ₪ וכן 200 ₪ דמי הרשמה.

להפתעתה, גילתה התובעת, כי המרצה שהיה אמור ללמד את הקורס הוחלף במרצה אחר מבלי שנציגי הנתבעת יידעו אותה על כך מראש. בנוסף, שעת לימוד נמשכה 45 דקות במקום שעה שלימה. במהלך הקורס נתגלו תקלות חמורות. כך, למשל, תוכנית הלימודים (סילבוס) שהובטחה לא קוימה.

רוב חומר הלימוד הושמט ורוב הספרות המקצועית המובטחת לא סופק. ההבטחות לפרויקטים ותרגול מעשי רב לא קוימו. רמתו האקדמית והמקצועית של הקורס הייתה נמוכה בהרבה מהמובטח. כך גם רמתם המקצועית של המרצה ועוזריו. לא התקיים גם כל פיקוח אקדמי על התכנים שהועברו בקורס, על רמת הלימוד ועל עמידה בלוח זמנים. לאור כל זאת, מבקשים התובעים, כי הנתבעת תשיב להם את מלוא שכר הלימוד ששילמו עבור לימודי התובעת בתוספת פיצוי כספי בגין בזבוז זמנם. סכום התביעה הועמד על סך של 20,000 ₪.

להגנתה, טענה הנתבעת, כי בהיותה גוף אקדמי, היא שומרת לעצמה את הזכות לערוך שינויים הנדרשים כפועל יוצא מהתנהלות הקורס. התובעת מכירה בזכות זו ואף חתמה על הסכמתה לעניין זה. לגופו של עניין, טוענת הנתבעת, כי בפרסומי הקורס צוין מפורשות שמו של המרצה שיעביר בפועל את הקורס. זאת ועוד, ידוע ששעה אקדמית נמשכת 45 דקות ולא שעה עגולה. בהתכתבות שניהלה התובעת עם המרצה היא לא העלתה את חוסר שביעות רצונה מהקורס. טענותיה של התובעת הועלו לראשונה רק לאחר חמישה חודשים שבהם השתתפה השתתפות מלאה בקורס, ובסך הכול – ב-152 מתוך 224 שעות. למרות טענותיה של התובעת, סטודנטים בקורס הביעו את שביעות רצונם ממנו במסגרת המשובים שמילאו. התובעת מסתמכת בכתב תביעתה על מערכת שעות לא מעודכנת, כאשר הנתבעת הפיצה את תוכנית הלימודים המעודכנת ועמדה בה. הקורסים והתרגולים שהובטחו - קוימו במלואם. מרצה הקורס הוא בעל ניסיון בתעשייה בארץ ובחוץ לארץ ובכתיבת תכני קורסים בתחום פיתוח התוכנה. מדובר במרצה מבוקש, בעל הסמכה של מיקרוסופט. לאור כל האמור, דין התביעה להידחות.

בדיון הראשון שהתקיים לפניי טענו התובעים כי פנו לטכניון בהיותם בוגריו. התברר להם שלמרצה אין תואר אקדמי וכי הוא לא היה מתקבל אף כמתרגל בטכניון. התובעת טענה, כי הייתה נוכחת ברוב השיעורים וכי רק 10%-20% מתכני הקורס הועברו בפועל.

נציגי הנתבעת הסבירו, כי מדובר בקורס ללימודי תעודה, ולכן – הנתבעת איננה מתחייבת שהמרצה יהיה בעל תואר אקדמי. לדבריהם, מטרת הקורס היא להכין את הסטודנטים למבחנים חיצוניים של מיקרוסופט. מבחנים אלה הם האסמכתא להצלחה. אין התחייבות שהמרצה יהיה בעל תואר אקדמי, אולם צריך שיהיה לו ניסיון באקדמיה. הניסיון עם המרצה של הקורס היה מוצלח, והנתבעת שכרה את שירותיו למחזורים נוספים.

בהחלטתי שניתנה בסוף הדיון נקבע דיון נוסף לשמיעת העדים של שני הצדדים.

בדיון השני הופיע מטעם התובעים מר דביר פיינברג - סטודנט שלמד אף הוא בקורס נושא כתב התביעה. לדבריו, היה חוסר התאמה בין תוכנית הלימודים לבין מה שנלמד בפועל. העד הפנה אל הסילבוס ופירט אילו חלקים נלמדו במלואם, אילו נלמדו חלקית ואילו לא נלמדו כלל. לדבריו לא בוצע פרויקט גמר. עוד הוא העיד, כי חלק מהמחשבים לא היו תקינים. לדבריו, היו בקורס עשרות מפגשים, כאשר בכל פעם מחשב אחד מתוך 15 מחשבים לא פעל. עוד אמר העד, כי ההכנה למבחנים החיצוניים נעשתה באמצעות חלוקת חוברות עם שאלות ותשובות, שהתלמידים שיננו אותן בעל פה. לדבריו חלק מהשיעורים הועברו על ידי מתרגלים, וכי המרצה לא היה נוכח בהם. בנוסף, העיד שהמתרגלים לא תמיד ידעו להסביר לסטודנטים כיצד לפתור את התרגילים. העד פנה אל הנתבעת בתלונות רק באוגוסט 2008, שעה שהקורס החל במרץ 2008. הוא עצמו עבר בהצלחה את כל ששת המבחנים של מיקרוסופט.

בדיון העיד גם מר דורון אמיר, המרצה של הקורס. זה העיד על ניסיונו הרב בתחום הן בארץ ובחו"ל. לדבריו אין לו השכלה אקדמית בתחום אולם למרות זאת הוא נחשב בין המרצים המבוקשים והיקרים ביותר בארץ בתחום. לדברי העד הוא בעל תואר MCT של מיקרוסופט . לדבריו כל הנושאים שפורטו בתוכנית הלימודים של הקורס הועברו אולם ברמת עומק שונה. במסגרת הקורס מכוסים החלקים הקריטיים. לתלמידים ניתנים כלים בסיסיים כלליים בעזרתם יוכלו להעמיק בנושאים נוספים. במסגרת החלקים המתקדמים די לפעמים בסקירה קצרה של הנושאים. העד העיד כי התובעת לא פנתה אליו בתלונה כלשהי במהלך החצי שנה הראשונה. במהלך הדיון הוצגה לעד תוכנית הלימודים הכתובה, לגביה הוא העיד כי היה מעורב בכתיבת חלקים ממנה . מעדותו עלה כי רוב התלמידים בקורס הצליחו בבחינות של מיקרוסופט. עוד הוא אמר כי אין כל צורך שבשיעורי תרגול הוא יהיה נוכח .

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טיעוני הצדדים והעדים אני סבור כי דין התביעה להידחות.

התובעים לא עמדו בנטל להוכיח כי הוצגו להם מצגים לא נכונים לגבי תכני הקורס וכי נפל פגם בדרך התנהלותו. העד היחידי מטעם התובעים היה סטודנט, אשר כפי שעולה מעדותו הצליח בכל המבחנים החיצוניים אליהם ניגש. מדברי העד עולה כי נושאים רבים הועברו בקורס.

באשר לפגמים לכאורה עליהם הצביע העד, ניתן הסבר על ידי הנתבעת והעד מטעמה אשר הניחו את דעתי. הסבריו של עד הנתבעת – מרצה הקורס – כי נושאים שונים מועברים ברמת עומק שונה וכי בקורס ניתנים כלים בסיסיים כלליים בעזרתם יוכל תלמיד להעמיק בנושאים נוספים- נראים סבירים בעיני. במיוחד הדברים אמורים לגבי נושאים אשר מועברים בשלבים מתקדמים של הקורס. דברי העד: "למתקדמים אני יכול לדבר בצורה כותרתית" נראים לי קולעים במקרה דנן.

אציין כי התרשמתי מעדותו של המרצה כי מדובר באדם בעל ניסיון רב וכי הוא משמש כמרצה בתחום בארץ ואף בחו"ל.

לגבי הטענה כי בזמן התרגול המרצה לא היה נוכח - לא מצאתי כי קיימת חובה כזו. את התרגולים הנחו מתרגלים – כך צריך.

לא מצאתי גם פסול בכך שהתלמידים בקורס נעזרים בחוברות שאלות ותשובות שסופקו על ידי הנתבעת כחלק מהכנתם לבחינות החיצוניות.

באשר לכמות השעות שנלמדה- לא מצאתי פגם גם בכך. הנתבעת טענה כי שעה אקדמית מקובלת הנה בת 45 דקות.

לסיכום אם היו שינויים כאלה ואחרים במבנה הקורס , הרי זה במסגרת זכותה של הנתבעת לערוך שינויים הנדרשים כפועל יוצא מהתנהלות הקורס.

הטענה שמחשב אחד מתוך 15 מחשבים לא פעל בחלק מהמפגשים הועלתה לראשונה רק במהלך עדותו של העד, ונראית לי בלתי רצינית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ