אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קנדי נ' הסנגוריה הציבורית ואח'

קנדי נ' הסנגוריה הציבורית ואח'

תאריך פרסום : 27/07/2017 | גרסת הדפסה
בג"צ
בית המשפט העליון ירושלים בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
2149-17
25/07/2017
בפני הרכב השופטים:
1. י' עמית
2. נ' סולברג
3. א' שהם


- נגד -
העותר:
רן קנדי
המשיבים:
1. הסנגוריה הציבורית
2. עו"ד אלון בן זיו
3. מדינת ישראל

עו"ד בלפור יגאל
פסק דין
 

השופט א' שהם:

 

  1. לפנינו עתירה למתן צו על תנאי, במסגרתה התבקשנו לקבוע "כי אין המשיבה 1 או כל סנגור ציבורי הפועל מטעמה רשאים להמנע ביודעין - בייצגם לקוח - (חשוד או נאשם) מהעלאת טענות עובדתיות או משפטיות אשר יש בהן כדי לעשות להגנת הלקוח- ואשר עובדתית אינן נעדרות בסיס כשלעצמן – (רק) מפאת שיש בטענות המדוברות כדי לפגוע במשיבה 1 עצמה או בגורם במסגרתה", ולחילופין לקבוע כי אם באותן נסיבות "נדרשת להגנת הלקוח [...] תקיפת המשיבה 1 מטעמים הנחזים להימצא הולמים ותקינים לכשעצמם – יתאפשר ללקוח הנדרש לכך החזר הוצאות שכ"ט עו"ד במקרה של ייצוג פרטי, חלקי לכל הפחות, אשר לא יפחת מגובה שכרו של סנגור ציבורי (חיצוני) הפועל בשירותה של המשיבה 1".

 

הרקע להגשת העתירה

 

  1. ביום 17.11.2015, הוגש נגד העותר, במסגרת ת"פ 36864-11-15 (להלן:התיק העיקרי), כתב אישום בגין הפרת צו פיקוח, לפי סעיף 22(א) לחוק הגנה על הציבור מפני ביצוע עבירות מין, התשס"ו-2006. במקביל, הוגשה בקשה למעצרו של העותר עד לתום ההליכים המשפטיים, במ"ת 36928-11-15 (להלן: הליך המעצר), ולאחר דיון בבקשה, שוחרר העותר למעצר בית מלא בפיקוח אימו, ולאחר הפקדת ערבויות.

 

           בגדרו של התיק העיקרי, שהתנהל בבית המשפט השלום בתל אביב מונה לעותר סנגור ציבורי, עו"ד זהר משה, מטעם המשיבה 1. ביום 21.2.2016, פנה הסנגור לבית המשפט בבקשה שישחרר אותו ואת המשיבה 1 מייצוגו של העותר, משום שהעותר התנה את ייצוגו בכך שסנגורו ישמור על חסיון מלא של המידע המועבר לו, מפני הגורמים המפקחים במשיבה 1, אלא אם יינתן לו אישור מראש על ידי העותר. ביום 11.4.2016, הבהיר בית המשפט השלום, כי "לא ניתן להיעתר לבקשת הנאשם [העותר] לקבוע כי קיים חסיון מלא, באופן שאינו מאפשר לעוה"ד זהר משה לשתף את הסניגור הצבורי המחוזי ואת שלוחיו בעניינו של הנאשם [...]". ביום 19.6.2016, ומאחר שהעותר עמד על כך כי לא ישתף פעולה עם סנגורו כל עוד לא התחייב הלה בפניו, כי דבריו לא יועברו למשיבה 1, שוחרר עו"ד זהר משה מייצוגו של העותר בהליך העיקרי.

 

  1. בד בבד ובמסגרת הליך המעצר, הגיש העותר לבית המשפט השלום בקשה להקל בתנאי מעצר הבית שהוטל עליו, בקשה שהוגשה באופן עצמאי. משקבע בית המשפט כי על המשיבה 1 לדאוג לסנגור עבור העותר, מונה עו"ד באומן לייצג את העותר בהליכי מעצרו. ואולם, ביום 21.6.2016, ביקש עו"ד באומן לשחרר אותו ואת המשיבה 1 מייצוגו של העותר, משום שהעותר "אוחז בדעה לפיה קיים חסיון בין עו"ד ללקוח שאינו מאפשר לעו"ד להעביר מידע כלשהו לסנגוריה הציבורית אלא בהרשאתו המפורשת[...] עמדתו אינה מאפשרת ייצוג בידי הסנגוריה שכוללת דרישה לדיווח ופיקוח על עבודת הסנגור". בית המשפט השלום, אשר קיבל באופן חלקי את בקשת העותר להקלה בתנאי המעצר, נענה גם לבקשת סנגורו לשחרורו מייצוג, בקובעו, כי "מאחר שהדיון בעניינו של המשיב [העותר] הסתיים אני פוטרת את הסנגוריה הציבורית מייצוגו. ככל שיעלה הצורך בעתיד תיבחן השאלה".

 

  1. ביום 19.9.2016, הגיש העותר בקשה למנות לו סנגור לצורך הגשת בקשה לעיון חוזר בתנאי מעצרו. בית המשפט השלום ביקש את תגובת המשיבה 1, תוך שהוא מבהיר כי תנאי השחרור ממעצר, אשר הושתו קודם לכן על העותר, עומדים בעינם. עמדת המשיבה 1, שהוגשה לבית המשפט, ביום 30.9.2016, הייתה, כי לאור הצהרת העותר לפיה בהליך המדובר הוא לא יתנה את ייצוגו בדרישה לחסיון מפני המשיבה 1, ו"ככל שלא יגביל את סנגורו" בקשר מול המשיבה 1, תוכל משיבה זו למנות לו סנגור. ואולם, הובהר כי אם העותר ישוב לעמדתו הקודמת או לא ישתף פעולה עם הסנגור שימונה לו, המשיבה 1 תחזור ותבקש לשחררה מייצוגו של העותר.

 

           ביום 5.10.2016, החליט בית משפט השלום, כי המשיבה 1 תסייע לעותר בהגשת בקשתו להקלה בתנאי שחרורו לחלופת מעצר. ואולם, למחרת היום הודיע העותר לבית המשפט כי עזב את המקום בו עליו להימצא במעצר הבית, וכי במידה שימונה לו סנגור ציבורי, הוא יסגיר את עצמו באמצעותו. ואכן, מונה לעותר סנגור מטעם המשיבה 1, הוא עו"ד מץ, אך משום שגם יחסיו עם העותר עלו על שרטון, הודיעה המשיבה 1 לבית המשפט, ביום 7.11.2016, כי "בשל חילוקי דעות משפטיים ולנוכח עמדת המבקש ודרישות כאלו ואחרות הנוגעות לאופן ייצוגו ומהות הבקשה, אשר אינן קשורות לטענותיו בעניין חסיון מפני הסנגוריה הציבורית", לא תוכל המשיבה 1 לסייע לעותר.

 

  1. ביום 13.11.2016, נעצר העותר על ידי משטרת ישראל בגין הפרת תנאי המעצר, עבירה בגינה הוגש נגדו כתב אישום חדש, בת"פ 40313-11-16 (להלן:התיק הנוסף). בעקבות הגשת כתב האישום בתיק הנוסף, הורה בית המשפט השלום בתל אביב-יפו על מעצרו של העותר עד לתום ההליכים המשפטיים בעניינו. העותר הגיש ערר על ההחלטה לבית המשפט המחוזי בתל אביב, באופן עצמאי, וערר זה נדחה, ביום 21.12.2016 (עמ"ת 23716-12-16).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ