אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קנדיל ואח' נ' צורי ואח'

קנדיל ואח' נ' צורי ואח'

תאריך פרסום : 18/08/2010 | גרסת הדפסה
עש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
38741-07-10
18/08/2010
בפני השופט:
יגאל מרזל

- נגד -
התובע:
1. שלמה קנדיל
2. סיגלית קנדיל

הנתבע:
1. אבנר צורי
2. לי צורי

החלטה

1.לפני בקשה למתן סעד זמני בערעור. הסעד המבוקש הוא הפסקת עבודות בניה המבוצעות על ידי המשיבים בגג בניין בו מתגוררים הן המבקשים והן המשיבים. הבקשה הוגשה במסגרת ערעור על פסק דינו של המפקח על רישום המקרקעין בירושלים בתיק 200/09 (מיום 11.7.2010). בפסק דין זה, נדחתה תביעת המבקשים דנן בכל הנוגע לעבודות הבניה שביקשו המשיבים לקיים על גג הבניין. בקשה לעיכוב הביצוע, נדחתה. בהמשך לכך הוגש ערעור לבית משפט זה, והבקשה למתן סעד זמני בערעור האמור היא הבקשה שלפני. לטענת המבקשים, אי מתן הסעד הזמני יגרום לנזק בלתי הפיך, וסיכויי הערעור טובים. המשיבים מתנגדים לבקשה.

2.לאחר עיון בחומר שלפני, מסקנתי היא כי יש להיעתר לבקשה לסעד הזמני, אולם בכפוף לשורה של תנאים ובטוחות שיפורטו להלן. ואלו טעמי:

3.בכל הקשור בסיכויי ההליך, הרי שאלו אינם נחזים כטובים. מעיון בהודעת הערעור וכן בבקשה לסעד הזמני עולה כי הטענה העיקרית שבפי המערערים עניינה פגמים דיוניים שנפלו בהליך שהתנהל לפני המפקח. לפי הנטען, נפל פגם של ממש בהחלטת המפקח ליתן את פסק הדין על יסוד החומר שבא לפניו בלא קיום הליך סדור של הבאת ראיות. המערערים טוענים כי לא הסכימו למהלך דברים זה וממילא חלק משמעותי מן הקביעות העובדתיות שבפסק הדין – שגויות. אלא שגם אם יש לקבל טענה זו – וספק בעיני אם כך הדבר, הרי שבחומר שלפני לא הצביעו המערערים למעשה על קביעות עובדתיות משמעותיות שאם היו משתנות, היה בכך כדי לשנות את התוצאה אליה הגיע המפקח בפסק דינו. פסק הדין נסמך בחלקו העיקרי על כך שהטענות של המערערים תוקפות למעשה תנאים שנקבעו בהיתרי הבנייה, וזאת לאחר שערר שהגישו המערערים על היתר זה - נדחה. מכאן שקביעות אלו של המפקח לא היו תלויות, על פניו, בהבאת ראיות מטעם המערערים. גם הטענה לפיה המשך הבניה עלול לחרוג לעבר חדר המדרגות ולמנוע עליה עתידית לגג לא בוססה למעשה, ותשובה לעניין זה ניתנה בהיתר הבניה וגם בפסק הדין ואף מן החומר שלפני לא עולה כי המבנה כפי שנבנה בהיקף שנבנה, חוסם את חדר המדרגות כפי הנטען. מעבר לכך, אין בהודעת הערעור ובחומר שלפני התמודדות עם ההנחות העובדתיות של המפקח – עליהן חולקים המערערים לכאורה – בדבר שטח הדירה של המערערים; היקף תוספת הבניה של המשיבים, ותוספות הבניה שביצעו המערערים לפי הנטען, בעבר. יחד עם זאת, לא נעלמה מעיני העובדה כי בפי המערערים גם טענות לעניין "הסכם היסטורי" עם דיירים קודמים, ולפי הנטען לא ניתן משקל לעניין זה בפסק דין המפקח. עם זאת, ונוכח האמור לעיל, לא מצאתי בעניין זה, שלא זכה לפירוט והסבר, כדי לשנות באופן ממשי את מסקנתי לפיה סיכויי הערעור אינם נראים לעת הזו כטובים.

4.אשר למאזן הנוחות, הרי שהבניה נמצאת במצב מתקדם ולפי הנטען אף נבנו קירות ונסתיימו עבודות הפיגומים. הועלו לגג חומרי בניה ונעשו בו שינויים על בסיס ההנחה כי עבודות יסיימו תוך זמן קצר ובכלל זה הסרת האיטום מן הגג הקיים ופירוק תנור ההסקה. נכרת חוזה עם קבלן ואף נלקחה משכנתא. היתרי הבניה מוגבלים בזמן. עצירת הבניה כעת, לפי הנטען, תגרום לנזקים כספים משמעותיים. יחד עם זאת, ברור הוא כי המשך עבודות הבניה כדי סיומם, ייתר במידה רבה את הערעור כולו ולשיקול זה יש ליתן משקל ראוי וזאת על מנת למנוע נזק בלתי הפיך. עוד אציין, כי לא הובהר בתגובה עד מתי תקפם של היתרי הבניה וכי כעולה מן החומר שלפני, הבניה החלה לפני זמן קצר יחסית (25.7.2010).

5.במצב דברים זה, ובשים לב לכך שהערעור קבוע לדיון לעת הזו ליום 27.1.2011, ניתן בזאת צו מניעה זמני האוסר על המשך עבודות הבנייה עד להכרעה בערעור, וזאת בכפוף לתנאים הבאים:

א. המצאת התחייבות עצמית בלתי מוגבלת לפיצוי בגין נזקים, כאמור בתקנה 365 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.

ב. הפקדת ערבות בנקאית בסך של 25,000 ₪ (לפי תקנה 364(א)) וכן עירבון במזומן או בערבות בנקאית נוספת בסך של 50,000 ₪ (לפי תקנה 364(ב)) וזאת נוכח הנזקים שהוצאת הצו עלולה לגרום למשיבים בשים לב להתקדמות הליכי הבניה עד לעת הזו.

ג. הפקדת ההתחייבות העצמית, הערבות והעירבון יעשו עד ליום 24.8.2010 שאם לא כן יפקע הצו מאליו בלא צורך בהחלטה נוספת.

6.בנסיבות המקרה, יתכן וראוי הוא לשקול קיום הדיון בערעור במועד מוקדם והעניין ידון על ידי המותב הדן בתיק, ובכפוף ליומנו ושיקול דעתו.

7. המזכירות תמציא החלטה זו לב"כ הצדדים באמצעות הפקסימיליה.

ניתנה היום, ח' אלול תש"ע, 18 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ