אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קנדיוטי נ' חממי

קנדיוטי נ' חממי

תאריך פרסום : 10/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
3081-11-12
19/02/2013
בפני השופט:
קרן מרגולין-פלדמן

- נגד -
התובע:
ערן קנדיוטי
הנתבע:
ורדה חממי
פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה, במסגרתה מבקש התובע לחייב את הנתבעת לשלם עבור נזקים שנגרמו לרכבו, במסגרת תאונת דרכים. לשיטת התובע, פגעה הנתבעת ברכבו שעה שביקשה להיכנס לחניית ביתה, הסמוך לביתו, וגרמה לנזק בשתי הדלתות הימניות של הרכב, באופן שחייב החלפת הדלתות באחרות. לטענתו, הודתה הנתבעת בראשית הדברים באחריותה לנזק, ואולם לאחר מכן חזרה בה מהודאתה זו, ומבירור שערך סוכן הביטוח של התובע עם סוכן הביטוח של הנתבעת, התברר לו, כי הנתבעת אינה מודה בתאונה ובפגיעה ברכבו.

התובע טוען, כי הוא והנתבעת שכנים, וכי עשה מאמץ להסדיר את העניין מחוץ לכתלי ביהמ"ש, בין היתר באמצעות שיחות עם ילדיה של הנתבעת, ואולם, משהתברר כי הנתבעת איננה מתכוונת ליטול אחריות על האירוע, נאלץ לתקן את רכבו על חשבונו, ולהגיש את התובענה דנן.

הנתבעת איננה מכחישה, כי בעת כניסתה לחניה בביתה גרמה לשפשוף קל בכנף הימנית קדמית של רכב התובע, ואולם, לשיטתה, הנזק לדלתות לא נגרם על ידה. עוד טענה הנתבעת, כי רכב התובע היה מכוסה בכיסוי כלשהו, במועד הרלוונטי, וכי ביקשה מהתובע להראות לו על גבי הכיסוי היכן נפגע רכבו על ידי רכבה, ואולם זה טען כי זרק את הכיסוי, שכן זה נקרע על ידי הנתבעת.

בנוסף, הלינה הנתבעת על אופן חנייתו של התובע, וטענה, כי רכבו זה ורכביו האחרים והרבים מפריעים לכניסה וליציאה מחנייתה, ועל כן למעשה, לא יכלה למנוע את השפשוף. לטענתה, התובע טען באוזניה, כי בידיו צילום שצולם בשעת אמת על ידי מצלמות שבבעלותו, ואולם בקשתה לעיין בתמונות סורבה.

במהלך הדיון שנערך בפניי הוצגו תמונות מקוריות של התובע, בהן ניתן לראות בבירור שני רכבים משיקים זה לזה. מקום ההשקה הוא בין הפגוש השמאלי קדמי של הרכב אשר צבעו כחול, לבין הדלת הימנית אחורית של הרכב אשר צבעו ירוק. בנוסף, הוצגו תמונות של הרכב הכחול בזוויות שונות, המעידות לכאורה על כך שמדובר ברכב הנתבעת, שבו שפשוף בפגוש השמאלי קדמי, בנקודת ההשקה שבין הרכב הכחול לרכב הירוק, בתמונה המציגה את רגע התאונה.

הנתבעת אישרה שהרכב הכחול שמספר הרישוי שלו מופיע באחת התמונות, הוא אמנם רכבה, וכי השפשוף נראה, לכאורה, באותה נקודה בה קיים מפגש בין הרכבים על פי התמונה המתארת את רגע התאונה.

בשים לב לאמור, נחה דעתי, כי הנתבעת אמנם פגעה עם רכבה ברכב התובע, לא רק בכנף הימנית קדמית, אלא גם בדלת האחורית, ונגרם נזק לרכב התובע אגב כך.

עם זאת, עיון בתמונות שצירף התובע מלמד, לכאורה, על כך שקיים סימן של שפשוף החל מהכנף הימנית קדמית ולאורך כל הדלת הימנית קדמית. התובע טען, כי הנתבעת פגעה ברכבו למעשה פעמיים באותו אירוע, כאשר תחילה שפשפה את הכנף הימנית קדמית ולאחר מכן, ביקשה לתקן את זווית הכניסה לחניה ואז נסעה קדימה ופגעה בדלת האחורית. לשיטתו, יצא מתחום החניה שבביתו (הסגורה בשערים) מיד כאשר שמע את רעש הפגיעה הראשונה, צילם את הפגיעה, ואז ראה במו עיניו את הפגיעה השניה מתרחשת וצילם אף אותה.

צילום של הפגיעה הראשונה לא הוצג, ובמהלך החקירה חזר בו מטענתו זו, וטען, כי ככל הנראה לא צילם את הפגיעה הראשונה.

כאמור, עיון בתמונות מלמד על קיומה של שריטה החל מהכנף הקדמית ולאורך כל הדלת הקדמית. לו היה ממש בטענות התובע, הרי שלכאורה ניתן היה לראות שריטה בכנף הימנית קדמית, ובנפרד, וללא המשכיות, פגיעה בדלת האחורית. עוד ניתן לראות בתמונה, כי מלבד השריטה המעידה על שפשוף לאורך הכנף והדלת הימנית קדמית, קיים כיפוף כלפי פנים בחלק הקדמית של הדלת הימנית קדמית, מתחת לסימן השריטה, ועל פניו נדמה, כי שקע זה לא יכול היה להיגרם אגב ביצוע נסיעה לאחור, אם וככל שהשפשוף נגרם על ידי הנתבעת, במיוחד, בשים לב לגובה הקימוט ביחס לגובה השריטה, ולמבנה רכב הנתבעת כפי שצולם על ידי התובע.

התאונה אירעה ביום 17/11/11. התובע לא הציג כל פניה שערך אל הנתבעת בקשר עם הנזק האמור, ולא ברור מתי פנה לראשונה בעניין, והאם חזר על פנייתו מאז ועד להגשת התביעה, ואולם, מכתב ההגנה ניתן ללמוד כי בין הצדדים נערכו שיחות בעניין לאחר התאונה.

לשיטת התובע, לא ערך חוות דעת שמאית בנוגע לנזקים בסמוך לתאונה, ולמעשה החליף את החלקים הפגועים וביקש לבצע תיקונים ברכב רק בחודש יוני 2012. התובע הסביר שערך את התיקונים ברכב הואיל ומדובר ברכב שהוא עושה בו שימוש על בסיס יומיומי, ועוד הוסיף והבהיר במהלך הדיון, כי השימוש שנעשה ברכב הוא, בין היתר, ביצירת הכנסה בדרך של צילום הרכב (רכב אספנות) לפרסומות וכד'.

לא ברור אם כן, מדוע השתהה התובע בביצוע התיקונים, ועולה הרושם כאילו החליט התובע לערוך את התיקונים רק במועד מאוחר, כאשר עלה צורך ממשי בכך. מדברים אלו, לא ניתן שלא להתרשם, שהנזקים אשר תוקנו אינם, כולם, אך ורק נזקים בגין התאונה דנן, ומכל מקום, התובע לא הרים את הנטל להוכיח נקודה זו במסגרת עדותו.

משלא נערכה חוות דעת שמאי בזמן אמת, לא ניתן לומר בודאות, איזה מן החלקים הפגועים ברכב נפגעו במועד הרלוונטי לענייננו, והאם ישנם חלקים שתיקונם נדרש רק במועד מאוחר יותר ובסמוך לביצוע התיקון. לכך יש להוסיף את העובדה, שאין חולק כי התאונה אירעה במהירות נמוכה במיוחד, שעה שהנתבעת נסעה ברברס על מנת להיכנס לחניית ביתה (לשיטת התובע פגיעה ראשונה אירעה כאשר נסעה ברברס, ופגיעה שניה, כאשר ביקשה לתקן את זווית הכניסה לחנייה ונסעה קדימה), ובהתאמה, נדמה, כי מידת הנזקים המחייבת החלפת שתי הדלתות איננה תואמת את נסיבות האירוע, ומדובר בניסיון להתעשר על חשבון הנתבעת, בהחלפת שתי הדלתות הישנות בדלתות חדשות, והכל לצורך שידרוג הרכב, באמצעותו, בין היתר, מייצר התובע פרנסה.

בהעדר חוות דעת שמאי אשר תבהיר מהו הנזק שנגרם ומהו התיקון שנדרש, אני רואה לנכון לקבוע כי התובע לא הוכיח כי כל הנזקים אמנם נגרמו במסגרת התאונה האמורה, ובהתאמה, אני קובעת, כי אין מקום לחייב את הנתבעת בתשלום מלוא סכום התביעה.

מכל האמור, אני רואה לנכון לקבוע, כי על הנתבעת לשפות את התובע בגין הנזקים אשר נגרמו במסגרת התאונה המגובה בצילומים, ובהתאמה אני משיתה עליה עלויות תיקוני פחחות וצבע בלבד.

אשר על כן אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך כולל של 6,084 ₪ בגין נזקיו בעין.

בנוסף, אני קובעת, כי משהתנערה למעשה הנתבעת מחובת התשלום ולא הסדירה הגשת תביעה מתאימה לחברת הביטוח מטעמה, באופן שהביא לכך שהתובע נאלץ לפנות אליה מספר פעמים, יש בה כדי להצדיק חיובה בהוצאות התובע ובעוגמת נפש, ויש בה אף כדי לתרום לכך שהתובע לא הצליח להוכיח עד תום את תביעתו.

לפיכך, אני רואה לנכון, לחייב את הנתבעת בנוסף, בתשלום סך של 500 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ