אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קמר ואח' נ' פלדמן ואח'

קמר ואח' נ' פלדמן ואח'

תאריך פרסום : 23/04/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
56822-11-11
18/04/2012
בפני השופט:
סיגל אלבו

- נגד -
התובע:
חנא קמר
הנתבע:
1. אלכסנדר פלדמן
2. הראל חברה לביטוח בע''מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה ותביעה שכנגד שעניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 16.6.10 ברח' עוזי נרקיס בירושלים.

במועדים הרלבנטיים לכתב התביעה היה התובע והנתבע שכנגד (להלן: "התובע"), הבעלים של רכב מסוג פאסאט מ.ר. 73-233-16 (להלן: "רכב התובע").

הנתבע 1 היה במועדים הרלבנטיים הנהג ברכב מסוג סיטרואן ברלינגו מ.ר. 26-962-68 (להלן: "רכב הנתבע"). הנתבעת 2 והתובעת שכנגד (להלן: "הנתבעת") היא מבטחת רכב הנתבע.

מוסכם בין הצדדים כי ביום 16.6.10 אירעה התנגשות בין חלקו האחורי של רכב התובע לבין הכנף ימנית קדמית של רכב הנתבע.

המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלת החבות: גרסת התובע הינה כי במועד התאונה כאשר נסע רכב התובע בנתיב הימני ברח' נרקיס, רכב צד ג' אשר נסע בנתיב השמאלי השתלב לנתיב הימני בו נסע רכב התובע. כתוצאה מכך הנהגת ברכב התובע בלמה את רכבה ואז רכב הנתבע, אשר נסע מאחורי רכב התובע, פגע ברכב התובע מאחור.

גרסת הנתבעים לאופן התרחשות התאונה היא שונה. לגרסתם, רכב הנתבע נסע בנתיב הימני כדין ואז הגיח רכב התובע, סטה במהירות מופרזת לנתיב הנסיעה של רכב הנתבע וגרם לו נזק.

דיון והכרעה

העידו בפני הנהגת ברכב התובע, הנתבע 1 ובנו של הנתבע 1 אשר נסע עמו ברכב.

הנהגת ברכב התובע העידה כי נסעב בנתיב הימני ובלמה את רכבה על מנת לא לפגוע ברכב צד ג' אשר סטה לנתיה הימני בו נסעה וזא רכב הנתבע פגע בה מאחור. הנהגת הכחישה בתוקף את גרסת הנתבעים לפיה נסעה בנתיב השמאלי וסטתה לנתיב הימני. הנהגת ברכב התובע אף הכחישה את הטענה כי ניסתה לעבור לנתיב הימני על מנת לפנות ימינה במחלף והבהירה כי התכוונה להמסיך בנסיעה ישר. אציין, כי התרשמתי באופן חיובי מאמינות עדותה של נהגת התובע.

הנתבע 1 העיד כי נסע בנתיב הימני ולא היה רכב מלפניו. רכב התובע נסע בנתיב השמאלי מעט לפני רכב הנתבע ואז לפתע בפתאומיות סטתה הנהגת ברכב התובע לנתיב השמאלי, וזאת מבלי לאותת. בעקבות הסטייה בלם הנתבע את הרכב וניסה להפנות את רכבו שמאלה, על מנת לעקוף את רכב התובע, אך לא הספיק ופגע ברכב התובע מאחור (עמ' 2 ש' 24-26 לפרוטוקול).

גרסת נהגת התובע לאופן התרחשות התאונה מתיישבת יותר עם אופן הפגיעה ברכב התובע מאשר גרסת הנתבע 1. הפגיעה ברכב התובע היתה מאחור בחלקו המרכזי. פגיעה זו התרחשה עם הכנף הימני קדמי של רכב התובע. יוצא אפוא שהפגיעה התרחשה כאשר רכב התובע היה לפני רכב הנתבע ולא במצב של סטיה ימינה על מנת לעבור נתיב. גם אם אקבל את גרסת הנתבעים לפיה רכב התובע עבר לנתיב הימני, הרי שהפגיעה התרחשה בנתיב הימני עצמו, כפי שעולה מעדות בנו של הנתבע 1 (ראו עמ' 5 לפרוטוקול שורה 26), דהיינו לאחר שהנהגת ברכב התובע השלימה את המעבר לנתיב הימני, ואז רכב הנתבע אשר לא שמר מרחק פגע בה.

זאת ועוד, עדותו של הנתבע 1 עוררה בי רושם בלתי אמין, בין היתר, נוכח הסתירה שהתגלתה בין עדותו בבית המשפט לבין גרסתו בהודעה שמסר למשטרה לאחר התאונה. בהודעה שמסר הנתבע 1 במשטרה נכתב כי: "לא יכול להגיד בוודאות שהבלמים היו תקינים בזמן התאונה, בגלל שאחרי תאונה לא היו שום סימנים של בלימה על הכביש. בזמן לחיצה חירום לא הרגשתי שרכב בולם." לעומת זאת, בעדותו בבית המשפט העיד הנתבע 1, כי הרכב היה תקין ומשנשאל לגבי הסתירה בין דבריו לבין ההודעה שמסר במשטרה אמר כי משנשאל במשטרה האם הוא בטוח שהאוטו היה תקין אמר כי : "אי אפשר לדעת בטוח, אלא אם חי או מת". כלומר, הנתבע לא התייחס לעניין תקינות הבלמים ורק משהוקראה לו עדותו במשטרה השיב כי אכן מסר במשטרה עדות לגבי סימני הבלימה.

זאת ועוד, עדותו של הנתבע 1 אף לא תאמה במלואה את עדותו של בנו, אשר נסע עמו ברכב. כך, הנתבע 1 העיד כי הנהגת ברכב התובע האיצה את מהירות הנסיעה על מנת לעבור לנתיב הימני (עמ' 3 שורה 25 לפרוטוקול(. לעומת זאת, בנו של הנתבע 1 העיד כי הננגת ברכב התובע הנמיכה את מהירות נסיעתה על מנת להשתלב בנתיב הימני (עמ' 5 ש' 16, ש' 21-22 לפרוטוקול).

לאור האמור לעיל, אני מבכרת את גרסת התובע באשר לאופן התרחשות התאונה וקובעת כי זו התרחשה שעה שרכב התובע היה בנתיב הימני לפני רכב הנתבע, בלם את רכבו והנתבע אשר ניסה למנוע את הפגיעה ברכב התובע סובב את ההגה שמאלה, אך לא הצליח למנוע את הפגיעה ופגע ברכב התובע מאחור עם הכנף הימני הקדמי של רכבו. לפיכך, אני קובעת כי האשם לתאונה רובץ לפתחו של הנתבע.

בעקבות התאונה נגרמו לתובע הנזקים הבאים: נזק לרכב בסכום של 10,814 ₪; ירידת ערך בסכום של 3,000 ₪ ותשלום שכ"ט שמאי בסכום של 1,000 ₪.

התוצאה היא שאני מקבלת את התביעה ודוחה את התביעה שכנגד. הנתבעים, ביחד ולחוד, ישלמו לתובע סכום של 14,814 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 29.9.11 ועד התשלום בפועל. כן יישאו הנתבעים בהוצאות התובע בסכום של 355 ₪ ובשכ"ט עו"ד בסכום של 1,500 ₪. לסכום זה לא יתווסף מע"מ.

הסכומים שנפסקו ישולמו בתוך 30 יום.

ניתן היום, כ"ו ניסן תשע"ב, 18 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ