אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קמינצקי נ' עצת זנקים

קמינצקי נ' עצת זנקים

תאריך פרסום : 20/01/2014 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
53684-10-13
07/01/2014
בפני השופט:
כרמי מוסק

- נגד -
התובע:
משה קמינצקי
הנתבע:
עצת זנקים

החלטה

לפני בקשה לדחות את הודעת הערעור שהגיש המערער (להלן: "המשיב") על פסק דין שניתן ע"י כב' השופטת מ' ליפשיץ-פריבס מבית משפט השלום י-ם בתיק 16525-06-11.

העובדות הצריכות לעניין

המבקשת הגישה תביעה למתן צו מניעה, צו עשה קבוע, סילוק יד ופינוי כנגד המשיב ולהורות על הפסקת ביצוע עבודות שיפוץ ונגרות בנכס.

ביום 11.8.13 נתן בית משפט קמא פסק דין. בית המשפט קבע בשולי פסק הדין: "לאור זאת, דין התביעה להתקבל. אני מורה על כן שהצווים הארעיים שניתנו ע"י כבוד השופט רחמים כהן ביום 6.6.2011 יהיו צווים קבועים. לפיכך, אני מורה לנתבע להימנע מביצוע פעולות כלשהן במבנה לרבות ביצוע עבודות שיפוץ או נגרות ולהפסיק את ביצוען על אתר, אם וככל שמבוצעות כיום עבודות על ידו במבנה. הנתבע יסלק את ידו מהמבנה ויפנה את הציוד ממנו, ככל שהוכנס אליו ציוד בעצמו, עד יום 15.9.13".

ביום 24.10.13 הגיש המשיב הודעת ערעור על פס"ד של ביהמ"ש קמא. בהודעה נאמר כי הערעור מופנה כנגד פסק דינו של בית משפט קמא, והוסיף כי "יציג את טענותיו בהודעת הערעור המפורטת אשר תוגש היום באמצעות הגשה מרחוק "נט המשפט"".

עוד באותו היום, 24.10.13, קבע בית המשפט כי על המשיב להפקיד את העירבון תוך "21 יום מיום מסירת הודעה זו...".

ביום 26.11.13 הגיש בא כוח המשיב בקשה להארכת מועד להפקדת עירבון ולהגשת נימוקי ערעור. בית המשפט נעתר לבקשה. ביום 1.12.13 הוגשה הודעת ערעור מפורטת ומנומקת ויחד עימה הופקד העירבון .

ביום 28.11.13 הגישה המבקשת בקשה לעיון מחדש בהחלטת בית המשפט בבקשת המשיב למתן אורכה. לאחר שבית המשפט דחה את הבקשה לעיון מחדש מחוסר עילה, הגישה המבקשת בקשה לדחיית הערעור. היא הבקשה שלפניי.

טענות הצדדים

לטענת המבקשת, לאחר שחלף מועד הגשת הערעור, הודיע המשיב לבית המשפט על כוונתו להגיש ערעור. אמנם, המשיב ציין בהודעתו כי נימוקי הערעור יוגשו לאלתר, אך בפועל חלפו למעלה מ-30 יום מיום הגשת ההודעה ועד ליום הגשת הבקשה להארכת מועד .

עוד טענה המבקשת, כי גם מועד הפקדת עירבון חלף 14 ימים לפני הגשת בקשת ארכה להפקדה.

בהבהרה לבקשה לדחיית הערעור, הוסיפה המבקשת וטענה, כי המשיב נמנע מליידע אודות כתב הערעור שפתח את ההליך, ואף נמנע מליידע אותה אודות בקשת המערער.

המשיב התנגד לבקשה. לטענתו, ביום 27.11.13 ניתנה לו ארכה כמפורט בבקשתו, הן לעניין העירבון והן לעניין הגשת נימוקי הודעת הערעור.

עוד טען המשיב, כי אם לוקחים בחשבון את מועדי הפגרה שהיו במהלך התקופה מיום מתן פסק הדין ליום הגשת הודעת הערעור, אזי הגשת כתב הערעור הייתה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת הערעור.

דיון

ביום 24.10.13 הוגשה הודעת ערעור כנגד פס"ד של בית משפט השלום בירושלים מיום 11.8.13.

למקרא סעיף 397 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 (להלן: "תקנות סד"א"), הקובע בזו הלשון: "מועד להגשת ערעור בזכות על החלטה של בית משפט הוא ארבעים וחמישה ימים מיום מתן ההחלטה, והוא כשאין הוראת חיקוק אחרת הקובעת מועד להגשת ערעור" עולה, כי בשים לב למועדי הפגרה (ראו: תקנות בתי המשפט (פגרות) תשמ"ג-1983) הגשת הודעת הערעור הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת הערעור.

כעת נשאלת השאלה, האם יש ממש בטענת המבקשת לפיה הגשת הודעת הערעור ללא טענות וללא נימוקים כנדרש בסעיפים 414 ו-415 לתקנות סד"א אינה מהווה הודעת ערעור. הווה אומר, האם עניינו של המערער שונה מעניינו של בעל דין שהגיש את ערעורו באיחור. לפי הטענה, המערער לא הציג "טעם מיוחד" לעיכוב בהגשת נימוקי הערעור ולפיכך דין הערעור להידחות.

נקודת המוצא, כי יש ממש בטענת המבקשת לפיה מן הראוי היה לבחון את בקשת המשיב להארכת מועד להגשת נימוקי ערעור, בדומה לבקשה להארכת מועד להגשת ערעור. כך הוא הדבר שכן ככלל, סדרי הדין האזרחיים אינם מכירים באפשרות להגיש הודעת ערעור "פורמאלית", ללא נימוקים (ראו: ע"א 3176/12 איליא שאער נ' חברת גני יהודה ויהודית בע"מ [פורסם בנבו]; עע"ם 6409/11 שווקי נ' משרד הפנים [פורסם בנבו]; על"ע 17/88 נסים בר-חן נ' הוועד המחוזי של לשכת עורכי הדין בירושלים, פ"ד מב(4) 658).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ