אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קמין נ' הרץ קשר רנט ואח'

קמין נ' הרץ קשר רנט ואח'

תאריך פרסום : 03/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
1413-06-11
30/01/2012
בפני השופט:
יעקב שקד

- נגד -
התובע:
מריו קמין
הנתבע:
1. הרץ קשר רנט
2. רועי חיים

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה בגין נזקי רכוש שארעו לרכב התובע בגין תאונת דרכים מיום 31.12.10.

לשיטת התובע, כאשר נסע ברחוב דו סטרי , עצר על מנת לחנות, וכאשר היה בעצירה מוחלטת, עקף אותו רכב הנתבע מצד ימין ופגע בחלקו הימני-קדמי של רכב התובע. מכאן תביעת התובע לשיפוי בגין נזקיו.

לשיטת הנתבע, התאונה אירעה בצורה שונה בתכלית: לטענתו, הוא נסע בנתיב הימני ורב התובע שעמד בצד שמאל – קרי למעשה עם פניו כנגד כיוון הנסיעה (שכן מדובר ברחוב דו סטרי), ניסה לחנות מהנתיב השמאלי בצד הימני של הכביש, ובבצעו תמרון זה, פגע ברכב הנתבע.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ושמעתי את עדויות הנהגים, וכן הודגם בפני המקרה באמצעות רכבי הדגמה על ידי שני הצדדים, אני בדיעה כי דין התביעה להידחות.

המדובר במצב דברים של גירסה מול גירסה, וממוקדי הנזק כעולה מהתמונות, כמו גם מתוואי הרחוב, אין כל טעם מדוע להעדיף איזו מהגירסאות, ששתיהן מסתברות בעיני באותה מידה ולא ראיתי להעדיף מי מהן.

כידוע הנטל על התובע להוכיח את תביעתו, בבחינת המוציא מחברו עליו הראיה.

כאשר כפות המאזניים מעויינות, והתובע לא הביא כל ראיה חיצונית, אובייקטיבית, שתתמוך בגירסתו, ועדות אחת אינה עדיפה על רעותה, משמע כי התובע לא עמד בנטל ולכן דין תביעתו להידחות.

ראה לענין זה ע"א 6821/93 בנק המזרחי נ' מגדל כפר שיתופי פ"ד מט(4) 221, 239.

כן ראה סעיף 54 לפקודת הראיות (נוסח חדש), תשל"א-1971.

לכך יש להוסיף את העובדה שהתובע הודה למעשה כי עמד בנתיב השמאלי של הרחוב – המיועד לתנועת כלי רכב לכיוון ההפוך.

כלומר, התובע עמד עם החלק הקדמי של רכבו מופנה בניגוד לכיוון התנועה, באין כניסה.

הדבר אף עולה מהתמונות נשוא ת/2, שהתובע אישור בעדותו כי הן מייצגות את הצורה בה רכבו עמד בעת קרות התאונה.

מעשה זה של התובע הינו חסר זהירות לחלוטין, ושומה היה עליו לעמוד בנתיב המיועד לנסיעתו קדימה, ולא בנתיב הנגדי.

ביצוע נסיון לחנות במצב מעין זה מהווה חוסר זהירות בולט מצד התובע, ועובדה זו רק מחזקת את מסקנתי כי אין להעדיף את עדות התובע על עדות הנתבע.

לאור האמור - התביעה נדחית.

בנסיבות הענין ונוכח העובדה שלא קבעתי מי האשם בתאונה, איני עושה צו להוצאות.

ניתן לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח לצדדים את פסק הדין בדואר.

ניתן היום, ו' שבט תשע"ב, 30 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ