אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קלשניקוב נ' צ'איקובסקי

קלשניקוב נ' צ'איקובסקי

תאריך פרסום : 09/01/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
1546-08
09/01/2011
בפני השופט:
אור אדם

- נגד -
התובע:
אלכסנדר קלשניקוב
הנתבע:
אלכסנדר צ'איקובסקי
פסק-דין

פסק דין

בתיק זה ניתן פסק דין ביום 3.8.10 (להלן: "פסק הדין המקורי"), אולם ערכאת הערעור ביטלה את פסק הדין והחזירה את הדיון לבית משפט נכבד זה, מהשלב שלאחר קבלת חוות דעת המומחה המוסכם, זאת במסגרת פסק הדין ברת"ק 54126-08-10 מיום 1.11.10 (להלן: "פסק הדין שבערעור").

מדובר בתביעה ובתביעה שכנגד. התביעה העיקרית הינה של מר קלשניקוב (להלן: "התובע"), כנגד מר צ'איקובסקי (להלן: "הנתבע"), להשבת כספים ששילם בסך 16,350 ₪, עבור עבודות שיפוץ שלא עלו יפה, הצבע התקלף ובקיר ניכרים סדקים. הנתבע הגיש תביעה שכנגד ע"ס 15,000 ₪. לטענתו מדובר בכספים שהתובע חייב לו בגין עבודות נוספות שנעשו במסגרת השיפוץ.

בדיון בבית המשפט ביום 10.6.09, בפני עמיתי כב' השופט א. בן-דור, לנוכח המחלוקת בנוגע לטיב ביצוע העבודה, הסכימו הצדדים כדלקמן: "אנו מסכימים, לאחר ששקלנו בדבר, שימונה מומחה שיכריע לגבי המחלוקת..." (ע' 2 ש' 20 לפרוטוקול). הסכמת הצדדים קיבלה תוקף של החלטת בית המשפט.

על יסוד הסכמת הצדדים מינה בית המשפט את המומחה מר דני בייער (להלן: "המומחה"), כמומחה מוסכם מטעם בית המשפט. לבית המשפט הוגשה חוות דעתו של המומחה מיום 27.11.09.

בפסק הדין המקורי, אימצתי את הכרעתו של המומחה המוסכם שמונה, מר דני בייער.

המומחה קבע כי הנתבע, כבעל מקצוע מיומן, חייב היה להביא בחשבון את מצבו של המבנה כאשר לקח על עצמו לבצע את השיפוצים, ולכן קבע כי עבודת השיפוץ נעשתה באופן רשלני, ומשהסדקים חזרו זמן קצר לאחר העבודה, יש לחייב את הנתבע.

משכך היו פני הדברים, קיבלתי את התביעה העיקרית. עוד קבעתי כי לנוכח קביעותיו של המומחה, יש לדחות את מירב התביעה שכנגד לגבי עבודות נוספות, למעט עבודות בסכום של 4,700 ₪.

בפסק הדין שבערעור, קבעה כב' השופטת יפה-כ"ץ, כדלקמן:

"...לא יכולה להיות מחלוקת, כי ביהמ"ש רשאי לאמץ חוות דעת של מומחה שהוגשה בפניו, במיוחד לאחר שהוסכם בין הצדדים, כי חוות הדעת שתוגש תכריע במחלוקות שביניהם. אלא, שחוות הדעת שהוגשה דומה, כשם שטען המבקש, לפסק-דין, יותר משדומה היא לחוות דעת של מומחה בענייני בניה. המומחה קיבל טענות של צד אחד ודחה טענות אחרות, ולא נתן את חוות דעתו רק על סמך בדיקת הבית נשוא המחלוקת או בנושאי מומחיותו בלבד. כך, קבע המומחה, כי "אני מקבל את טענת התובע (הוא המשיב בענייננו) לגבי הריצוף כי עבודה זו בוצעה כתוספת אשר לא נכללה בתביעתו", למרות שעניין זה חורג מתחום מומחיותו ולמרות שהצדדים לא הגישו כל מסמך באשר להסכם שנערך ביניהם (למרות ששני הצדדים טענו שנערך הסכם ביניהם, אך לא היה בידיהם מסמך להגשה), כמו שקבע גם, שהוא דוחה את הטענה של המבקש, שהסכומים שציין בתביעתו כוללים את רכיב העבודה בלבד – ואף זאת, בלא קשר למומחיותו. ביהמ"ש היה אמור לשמוע את הצדדים, בקשר לכל המחלוקות העובדתיות שביניהם, הן בקשר לעלות העבודה הכוללת (לגבי מכלול העבודות שביצע המבקש בביתו של המשיב) ולהכריע בעצמו בעניין, מעבר לכך שהיה רשאי לקבל את חוות דעת המומחה, בכל הנוגע לתחומי מומחיותו. בנסיבות אלה, החלטתי לדון בבקשה, בהסכמת הצדדים, כאילו מדובר בערעור ולקבל את הערעור במובן זה, שפסק-דינו של ביהמ"ש – יבוטל, והוא יוחזר לדיון מחודש בפניו, לשלב שלאחר קבלת חוות הדעת ולפני שמיעת הצדדים. ביהמ"ש, כמובן, רשאי להכריע על פי שיקול דעתו בכל בקשה, כמו לגבי קבלת ראיות נוספות, במידה ויועלו בפניו על ידי מי מהצדדים...".

ככל שהבנתי משגת, ערכאת הערעור קבעה כי בנושאים מקצועיים, רשאי היה בית משפט זה לאמץ את הכרעת המומחה המוסכם כפי שעשה בפסק הדין המקורי, אולם במחלוקות עובדתיות בין הגרסאות, שומה על בית המשפט לשמוע את הצדדים ולהכריע בהתאם.

בהתאם לאמור בפסק הדין שבערעור, התקיים דיון נוסף בפני. בדיון ביום 5.1.10 טענו הצדדים את טענותיהם באשר למחלוקות העובדתיות.

לגבי התביעה העיקרית, והרשלנות שבעבודת השיפוץ שהביאה להחזרת הסדקים, חזרו הצדדים על טענותיהם, שהן בעיקר בעניינים מקצועיים בהם הכריע המומחה. הדיון התמקד בעיקרו במחלוקות העובדתיות הנוגעות לתביעה שכנגד. לעדויות הצדדים בעניין זה אתייחס בהמשך.

לגבי התביעה העיקרית - בעניין זה לא מצאתי מקום לשנות מפסק הדין המקורי. מדובר בעניין מקצועי גרידא, אם השיפוץ בוצע כדבעי אם לאו. הצדדים הסכימו על מינוי מומחה מכריע בעניין זה. המומחה קבע כי הנתבע התרשל בעבודתו, וכי בעל מקצוע סביר ומיומן לא היה לוקח עבודה כזו ומבצעה באופן זה, כך שסדקים ישובו ויצוצו כעבור זמן קצר. אין צורך במומחיות, כדי להבין שכאשר מסר התובע את העבודה לנתבע, כולל הטיפולים בסדקים, יצא מנקודת הנחה שהסדקים לא ישובו ויופיעו שוב. בהנתן כי הסדקים שבו וחזרו, לא ניתן "להאשים" את המבנה ונקבע כי עבודת הנתבע נעשתה באופן רשלני ולא מיומן. אכן, מצב המבנה היה ירוד גם קודם לעבודות, אולם בעל מקצוע מיומן חייב להביא זאת בחשבון, ואם לא עשה כן - הוא האחראי לתוצאה. יודגש כי בתשובה לשאלות הבהרה שהעביר הנתבע, הסביר המומחה כי בהתאם לחובות הנהוגים לגבי בעל מקצוע מול לקוח שאיננו בעל מקצוע, האחריות להעדר אזהרה כי הסדקים ישובו ויצוצו מוטלת על הנתבע. אני מקבל גם הבהרה זו של המומחה.

עיינתי בכל הטענות שהעלה הנתבע כלפי המומחה, ולא מצאתי כי חוות הדעת התערערה. חוות דעתו של המומחה היא עניינית ומקצועית. הצדדים עצמם הסכימו כי קביעתו תכריע במחלוקת (ור' שוב לגבי התנערות מהסכמה דיונית: בש"א (מחוזי נצ') 2968/08 ש. ב. סופר בע"מ נ' קבוצת מתיישבי ברסלב ; רע"א 5823/00 פואד כיוף נ' סלימאן מנסור, תק-על 2000(3), 1140 (2000)).

אין לי אלא לשוב ולחזור איפוא על קביעותי בפסק הדין המקורי באימוץ חוות דעתו של המומחה בסוגיות המקצועיות הנוגעות לתביעה העיקרית.

באשר לתביעה הנגדית -עיקר השגותיו של פסק הדין שלערעור לגבי פסק הדין המקורי, היו לגבי מחלוקות עובדתיות בנוגע לעבודות הנוספות הכרוכות בתביעה שכנגד, בהם נסמכתי בפסק הדין המקורי על חוות דעת המומחה מבלי לשמוע את הצדדים ולהכריע.

שני הצדדים הסכימו למעשה כי ההסכם המקורי היה לשיפוץ ביתו של התובע תמורת סך של 9,000 ₪ לא כולל חומרים. אין מחלוקת כי התובע שילם בסך הכל 10,000 ₪ בגין העבודה ו- 6,350 ₪ בגין חומרים (ר' כתב התביעה וסעיף 5 לתביעה כנגד).

אין מחלוקת כי במהלך העבודה הסכימו הצדדים מעת לעת על ביצוע עבודות נוספות, אולם לא נערך חוזה מסודר לגבי ההסכמה והמחיר.

בדיון טען התובע כי בגין עבודת הריצוף שילם בנפרד 2,500 ₪ וגם רכש את החומרים תמורת 2,500 ₪ נוספים. בעניין זה קיימת מחלוקת בין הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ