אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קלר גליה נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

קלר גליה נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

תאריך פרסום : 27/01/2011 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
10741-09
26/01/2011
בפני השופט:
דניאל גולדברג – דן יחיד

- נגד -
התובע:
קלר גליה ע"י ב"כ עו"ד צבי כהן
הנתבע:
בטוח לאומי-סניף ירושלים ע"י ב"כ עו"ד דנה תמר-פרבר
פסק-דין

פסק דין

התובעת, גב' גליה קלר, גננת במקצועה, הגישה תביעה זו נגד החלטות פקידת התביעות בהן נדחו שתי תביעות שהתובעת הגישה להכיר בשני אירועים מחודש 5/08 כתאונות עבודה.

בהחלטה מיום 12.11.08 דחתה פקידת התביעות תביעה של התובעת (שהוגשה ביום 18.8.08) להכיר באירוע מיום 27.5.08 כתאונת עבודה. תביעה נוספת (שהוגשה ביום 29.10.09) להכיר באירוע מיום 5.5.08 נדחתה אף היא על ידי פקידת התביעות.

בתביעתה הראשונה מיום 18.8.08 טענה התובעת כי ביום 27.5.08 בפארק במעלה אדומים, במהלך פעילות של הגן אחד הילדים ניסה לברוח, היא עצרה בעדו והוא התיישב וקם לסירוגין כדי לברוח שוב. בכל פעם כזו היא קמה והתיישבה לסירוגין ושמעה קולות חיכוך מהברך. לדבריה, קרע במניסקוס שנתגלה בברכה נגרם כתוצאה מאירוע זה.

בתביעתה השניה של התובעת מיום 29.10.09 טענה התובעת כי ביום 5.5.09 במהלך פעילות בגן עם הילדים היא ישבה על הברכיים עם ישיבה על כפות הרגליים, כשהיא קמה הרגישה מעין תנועה סיבובית או מתיחה בברך ימין.

תביעות התובעת נדחו על ידי פקידת התביעות בנימוק שלא הוכח קיומו של אירוע תאונתי תוך כדי ועקב עבודתה של התובעת כפי שטענה, וכי הנזק הרפואי לו התובעת טענה התפתח על רקע מצב קודם שאינו קשרו לאירוע הנטען.

בתצהיר עדותה הראשית טענה התובעת כי בתחילת חודש 5/08 במהלך פעילות בגן היא ישבה על הרצפה עם הברכיים מכופפות אחת כלפי השניה וכשנעמדה היא הרגישה מעין מתיחה וכאב בברך ימין. היא לא ייחסה לכך חשיבות והמשיכה בפעילות. ביום 27.5.08 היא התכופפה וקמה מעל לילד שברח שבע פעמים ושמעה "קנקים" מהברך.

התובעת לא הביא עדים לתמוך בגרסתה. הנתבע הביא לעדות את גב' ג'ולי מלמד שעבדה עם התובעת בגן. עדותה של גב' מלמד אינה תומכת בגרסת התובעת, שכן היא מאשרת אך את סיפור התובעת בדבר רדיפה אחר ילד שברח, אך גב' מלמד לא יכלה לאשר את האירוע של ה"קנקים" בברך של התובעת, ולטענתה היא שמעה זאת מהתובעת לראשונה כחודש או חודשיים לאחר מכן, בחופש הגדול. גב' מלמד גם אישרה שהתובעת חזרה לפעילות לאחר המרדף אחר הילד.

ביום 28.5.08 פנתה התובעת לטיפול רפואי אצל האורטופד ד"ר דוד פולק. ברשומה הרפואית של הביקור (נ/2) נרשמה סיבת הביקור כ"מזה 3 שבועות כאבי ברך ימין ללא חבלה".

לטענת התובעת בתצהירה, היא לא פירטה יתר על המידה את נסיבות פגיעתה מאחר ולא חשבה שיש טעם לתאר את כל השתלשלות העניינים שעברה. היא הסתפקה במסירת הסימפטומים מהם סבלה והתביישה לספר לרופא על גננת שרצה בפארק אחרי ילד שבורח. לפיכך היא סיפרה לרופא שהיא התכופפה מספר פעמים וקמה ושמעה "קנקים". לטענתה בתצהירה, הרופא שאל אותה אם קדם למקרה הזה אירוע קודם ואז היא ספרה לו שלפני כשלושה שבועות הייתה לה מתיחה.

גרסת התובעת אינה מהימנה בעיניי. הסברה של התובעת לכך שברישום של ד"ר פולק מיום 28.5.08 לא תועדה תלונה בדבר שמיעת "קנקים" בעת קימה והתכופפות שאירעו יום לפני כן, מסתבר בעיניי פחות מהסברו של הנתבע – שאירוע כנטען על ידי התובעת לא אירע כלל ביום 27.5.08. טענת התובעת בדבר הסיבה לאי פירוט עובדות המקרה לו היא טוענת בפני הרופא – איננו סביר בעיניי וסותר את ההנחה שמטופל מוסר לרופא אנמנזה רפואית מדוייקת כדי לזכות בטיפול רפואי הטוב ביותר.

זאת ועוד, ניכר מגרסתה של התובעת בתצהירה שהיא הותאמה לרישום הרפואי וכי תביעתה מיום 29.10.09 לא הוגשה אלא כדי להתאים את גרסתה לרישום הרפואי. גם טענת התובעת בתצהירה, שנעשה 4.7.10, לפיה היא זוכרת שבביקור מיום 28.5.08 הרופא שאל אותה אם היה אירוע קודם – על פניה אינה מהימנה.

לאור האמור, לא טעתה פקידת התביעות משקבעה כי התובעת לא הוכיחה התרחשותו של האירוע לו טענה.

בנסיבות אלה, איני נדרש לטענת הנתבע לפיה גם לו תאומץ גרסת התובעת כלשונה, הרי שאין גרסתה ממלאה את הדרישה לאירוע פתאומי, שהינו תנאי להכרה באירוע כתאונת עבודה.

התביעה נדחית.

זכות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה תוך 30 ימים.

ניתן היום, כ"א שבט תשע"א, 26 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ