אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קלסקי נ' פולצ'ק ואח'

קלסקי נ' פולצ'ק ואח'

תאריך פרסום : 22/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
10656-01-10
19/07/2010
בפני השופט:
מיכאל תמיר

- נגד -
התובע:
חן-ברק קלסקי
הנתבע:
1. ניר פולצ'ק
2. מנורה חברה לביטוח

פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה על סך 4,830 ₪ אשר הוגשה על-ידי התובע כנגד הנתבעים, וזאת על רקע טענות התובע לפיהן רכבו של הנתבע 1 פגע בתאונת דרכים ברכבו של התובע.

כעולה מכתב התביעה, ביום 18.09.08 נסע התובע מכביש בר אילן-יוספטל בבת ים ובעת שהגיע לצומת מרומזר, עמד ברמזור אדום וחיכה עד שיתחלף לירוק. לטענת התובע, באותו רגע שראה כי הצומת פנוי והאור ירוק החל לנסוע, ולפתע הרגיש חבטה עצומה בצידו השמאלי של הרכב אשר היה נהוג ע"י הנתבע 1. בנוסף נטען כי הנתבע 1 הבין כי נסע באור אדום, והחל לפתע לטעון כי יש לו בעיות נשימה ואף הזיז את כלי הרכב, בניסיון לטשטש את הראיות.

התובע צירף חשבונית מס על סך 600 ₪, בגין הכנת חוות דעת של שמאי וכן את חוות דעת השמאי שממנה עולה כי נגרם לרכב נזק מוחלט בשווי של 4,782 ₪, כאשר ערך הרכב במחירון הינו 4,700 ₪.

רכב אשר נקבע כאובדן גמור.

בכתב ההגנה נטען על-ידי הנתבע 1 כי התקרב לצומת המרומזר, האט את רכבו, הבחין כי אור הרמזור ירוק ולכן המשיך בנסיעה איטית והחל לחצות את הצומת. עוד טען הנתבע 1 כי בשלהי חציית הצומת הבחין ברכב התובע אשר הגיח לימינו, צפר לתובע ובלם וניסה לחמוק מרכב התובע, אך על אף זאת, פגע רכב התובע ברכבו.

במהלך הדיון הוסיף הנתבע 1 והעיד כי מיד לאחר התאונה שאל את התובע למה הוא נסע באור אדום, כשלדבריו התובע אמר שהוא מצטער ושהוא טעה, שכן היה בלחץ והתפרץ. התובע הכחיש את גרסתו של הנתבע 1 ואף הוסיף כי היו שם אנשים נוספים.

הצדדים הגישו תמונות ברורות יותר במהלך הדיון. מהתמונות שהוגשו על-ידי התובע אפשר להבחין בפגיעת פח בצד השמאלי-קדמי של הרכב אך גם בפגיעה משמעותית נוספת בצד הימני-קדמי של הרכב, בין הדלת הקדמית והגלגל הקדמי הימני. מהתמונות אשר הוגשו על-ידי הנתבע 1 עולה כי הייתה פגיעה בחלק הקדמי-הימני של רכבו, מאזור הגלגל ועד לאזור הפנס הקדמי-הימני של הרכב.

למעשה, לפני בית המשפט גרסה מול גרסה, כאשר כל צד טוען כי השני הוא זה אשר נכנס לצומת בעת שהרמזור היה אדום.

כאמור לעיל, עולה מדברי התובע כי היו אנשים נוספים בצומת בעת שארעה התאונה, אולם התובע אשר נטל ההוכחה מוטל עליו לא מצא לנכון לזמן עדים נוספים, ואף לא המציא צילומים של הצומת יחד עם שרטוטים בנוגע לתרחיש התאונה.

לאור האמור לעיל ובהעדר הרמת הנטל הנדרש לצורך הוכחת התביעה, הנני דוחה את התביעה, אולם עושה כן ללא צו להוצאות.

ניתן היום, ח' אב תש"ע, 19 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ