אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קלמרו נ' מורדוף

קלמרו נ' מורדוף

תאריך פרסום : 27/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
4815-07-09
27/07/2010
בפני השופט:
אילן דפדי

- נגד -
התובע:
רן קלמרו
הנתבע:
דורון מורדוף
פסק-דין

פסק דין

בתביעה שלפניי מבקש התובע, כי הנתבע יפצה אותו, לאחר שתקף אותו וגרם לו לנזק.

התובע טוען, כי בעת שאפשר לרכב לצאת מהחנייה שאליה הוא ביקש להיכנס, ניסה הנתבע להיכנס עם רכבו לחנייה במקומו. כאשר התובע פנה אל הנתבע ושאל אותו לפשר מעשיו, הנתבע נופף כלפיו בידו השמאלית תוך שהוא מקלל אותו. התובע טוען, כי הנתבע נסע לאחור והתנגש בכוונה ברכבו ארבע פעמים. התובע יצא ממכוניתו על מנת לבדוק את הנזק והתקשר למשטרה. ביחד עם הנתבע ישבה אישה, אשר יצאה מהרכב והחלה מקללת אותו קללות נמרצות. הנתבע צעק על רעייתו וביקש, כי "תעוף מהמקום ותעלה הביתה". לאחר מכן היא עזבה את המקום. בעוד התובע יושב ברכב ואוסף את חפציו, הוא הרגיש לפתע מכת אגרוף חזקה בראשו. ראשו החל להסתחרר. דלת המכונית נפתחה והנתבע תפס את מעילו ומשך אותו בחוזקה הצידה. בעודו שולף אותו מהרכב, הוא החל מכה ובועט בו בכל חלקי גופו. התובע ניסה להתגונן, אך הנתבע המשיך להכותו ולתפוס במעילו. התובע ניסה להדוף אותו, אולם ללא הצלחה. לאחר מספר דקות הפסיק הנתבע להכותו והסביר לו בצעקות שאם הוא יפגוש אותו עוד פעם, הוא יהרוג אותו ויהרוס את מכוניתו, והמשיך ואמר: "אתה לא יודע עם מי אתה מתעסק, חבל עליך, אני לא פוחד מאף אחד, בטח לא מהמשטרה". הנתבע הלך 10 מ' קדימה, חזר על עקבותיו, נתן לתובע מכת אגרוף באזור הכתף, תפס את משקפי השמש שלו, שבר אותם, זרק אותם על הרצפה והלך.

בתום האירוע התקשר התובע למשטרה. ניידת משטרה הגיעה לאחר מספר דקות אך לא איתרה את הנתבע. השוטרים שלחו את התובע להגיש תלונה במשטרת גבעתיים בגין תקיפה ואיומים, וכך הוא עשה.

התובע טוען, כי בעקבות האירוע הוא סבל מכאב וסבל רבים, וכן מלחץ נפשי, שגרם לו להתקף אסטמה, לאחר שנים רבות שלא היו לו התקפים כאלה. כמו כן, הוא סבל בעקבות האירוע מהפרעות שינה. באירוע ניזוקו משקפי השמש והמעיל שלו. התובע העמיד את סכום תביעתו על סך של 30,000 ₪.

בכתב ההגנה טען הנתבע, כי התיאור של התובע אינו מדויק וכי הוא הפך את היוצרות והוסיף עובדות מדמיונו. לדבריו, התובע ניסה למנוע ממנו להיכנס לחנייה, ועל מנת להניא אותו מלעשות כן, החל התובע לנגח עם רכבו את רכב הנתבע. הנתבע טען, כי מאחר שאשתו הייתה בחודשי היריון מתקדמים ובהיריון בסיכון, ומאחר שחרד למצבה בעקבות התנהלותו של התובע, הוא יצא מרכבו והביע בפני התובע את מחאתו על התנהגותו הקלוקלת והפסולה. הנתבע ויתר על מקום החנייה והחנה את רכבו במקום אחר. לאחר שהנתבע ורעייתו יצאו מהרכב, פנתה הרעייה אל התובע ואמרה לו: "אתה חוצפן, באיזו צורה אתה נוהג?". גם הנתבע הביע את דעתו על התנהגותו הנלוזה והמחפירה של התובע. באותה העת, התובע תקף את הנתבע בכך שדחף אותו. הנתבע לא הגיב. הוא נענה לפניית רעייתו, ושניהם המשיכו בדרכם לביתם.

הנתבע אף טען, כי טענות התובע אינן מתיישבות עם החומר הראייתי שהתובע עצמו צירף. כך, למשל, התובע השיב בשלילה בחקירתו במשטרה לשאלה האם יש לו חבלות. כשנשאל האם הוא זקוק לטיפול רפואי, הוא השיב שהוא לא יודע. התובע אף לא צרף לתיק כל תיעוד רפואי. בנוסף, טוען הנתבע, כי התובע לא הזכיר את עניין המשקפיים בהודעתו במשטרה. התלונה שהגיש התובע נגנזה ונסגרה. לאור כל זאת, טוען הנתבע, כי דין התביעה להידחות.

בתיק זה התקיימו שני דיונים. בדיון הראשון שמעתי את הצדדים. בהחלטתי שניתנה בסוף הדיון קבעתי, כי יש מקום לקיים דיון נוסף על מנת לשמוע את עדותה של רעייתו של הנתבע, שהייתה נוכחת במקום בסמוך לאירוע התקיפה הנטען. בנוסף, הוריתי לתובע להגיש לתיק בית המשפט את דו"ח הפעולה של משטרת ישראל שאותו הציג במהלך הדיון, והתובע פעל כך.

בדיון הנוסף שמעתי את עדותה של רעייתו של הנתבע. בדיון זה הציג התובע צילומים שצולמו לדבריו, בסמוך לאחר האירוע, אשר מוכיחים לטענתו על פגיעות בגופו בעקבות האירוע.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טיעוני הצדדים ואת העדויות, החלטתי לקבל את התביעה. אני מעדיף את גרסתו של התובע על פני גרסת הנתבע.

התובע טען - הן בכתב התביעה והן בדיון שהתקיים לפניי - כי לאחר חילופי הדברים שהיו בינו לבין הנתבע ורעייתו, היא עלתה הביתה. לאחר מכן, בעודו נמצא במכוניתו, הוא הותקף על ידי הנתבע. בזמן זה, רעייתו של הנתבע לא הייתה שם (ר' פרו' הדיון מיום 11/03/10 עמ' 2 שו' 1-3).

הנתבע אמר בעדותו, כי לאחר שרעייתו אמרה לתובע את מה שהיא חושבת עליו, היא עלתה הביתה, וכי הוא עצמו חזר למקום מאחר שהוא ביקש להעיר לתובע על התנהגותו, שהייתה מתחת לכל ביקורת (ר' פרו' הדיון מיום 11/03/10 עמ' 2 שו' 28-30).

לעומת זאת, בעדותה, העידה רעייתו של הנתבע, כי לאחר שהיא ובעלה יצאו מהרכב, קרא התובע לבעלה והיא ראתה אותו דוחף אותו. העדה ביקשה מהנתבע לעזוב את המקום ושניהם עלו הביתה ביחד. עוד אמרה העדה, כי הנתבע לא נשאר לבד במקום וכי הוא לא חזר למקום לאחר מכן (ר' פרו' הדיון מיום 04/07/10 עמ' 6 שו' 11-13). סתירות אלה פועלות לחובתו של הנתבע ופוגעות במהימנות גרסתו.

עדותה של רעייתו של הנתבע עשתה עלי רושם לא טוב. במהלך הדיון, רעייתו של הנתבע התפרצה כלפי התובע, עד כדי כך שנאלצתי להוציאה מהאולם. יש לציין, כי העדה העידה, כי היא טמפרמנטית והודתה שבמהלך האירוע היא הייתה מאוד עצבנית. דברים אלה מתיישבים עם עדותו של התובע בדבר התנהלותה של רעייתו של הנתבע והדברים הקשים שהטיחה בו. יש לציין כי הנתבע ניסה ליצור רושם בדיון הראשון כי אשתו הייתה רגועה וכי היא לא קללה את התובע . מנגד העידה רעייתו של התובע כי בעלה הנתבע לא היה עצבני במהלך האירוע אלא רגוע. דברים אלו עומדים בסתירה לעדותו של הנתבע עצמו, אשר העיד כי הוא כעס על התובע וקילל אותו במועד האירוע.

גם התנהלותו של התובע בסמוך לאירוע מתיישבת עם גרסתו. בדו"ח הפעולה של משטרת ישראל המתייחס לאירוע נושא כתב התביעה, תחת הכותרת "פרטי המקרה", נכתב כדלקמן: "המודיע (התובע - הערת הח"מ) מדווח על בחור שהכה אותו בעקבות סכסוך חנייה, מסר, כי הרכב שתוקף במקום המודיע נשמע סוער מאוד וקשה לתחקרו. המודיע מסר שהתוקף שבר את המשקפיים וקרע לו את המעיל. המודיע לא רוצה מד"א".

ובהמשך הדו"ח, תחת הכותרת "פרטי הטיפול באירוע", נכתב כדלקמן: "הגעתי למקום פגשתי במודיע עליו יש סימני קרעים במעיל בנוסף אמר לנו כי התוקף שפרטיו הם אך ורק על פי מספר הרכב שפרטיו רשומים בדו"ח מורחב זה תקף אותו. לציין כי התוקף עזב בתרם (הטעות במקור – הערת הח"מ) הגעתנו ולכן הנ"ל הופנה לתחנה להמשך טיפול חקירות".

ואכן, באותו היום הגיש התובע תלונה במשטרה בגין איומים ותקיפה. בהודעתו במשטרה, אמר התובע, פחות או יותר, דברים הדומים לאלה המתוארים בכתב התביעה. יש לציין, כי התובע נשאל בהודעתו האם יש לו חבלות והוא ענה בשלילה. כשנשאל האם הוא זקוק לטיפול רפואי, הוא אמר שכואב לו כל הגוף, אולם הוא לא יודע אם הוא צריך טיפול רפואי. מקובלת עליי טענתו של התובע, כי בזמן מסירת הודעתו ובעת שנשאל שאלות אלה, הוא היה נסער.

מהתמונות שצירף התובע רואים בבירור חבורות באזורים שונים בגופו. בנוסף, התובע צירף תמונה של מעילו הקרוע. תמונות אלה מתיישבות עם גרסתו, כפי שהובאה בכתב התביעה, בדו"ח הפעולה ובהודעתו במשטרה.

לאור כל האמור לעיל אני מעדיף כאמור את גרסת התובע על פני גרסת הנתבע ולכן אני מקבל את התביעה.

התובע לא צירף חוות דעת רפואית שממנה ניתן ללמוד, כי התקף האסטמה שממנו טען שסבל כשבועיים לאחר האירוע נגרם בעקבותיו. כך הדברים גם לגבי הפרעות השינה וכאבי הראש שלהם טוען התובע. עם זאת, אין בליבי ספק שהאירוע גרם לתובע לכאב, סבל ועגמת נפש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ