אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קלמנוביץ נ' מדינת ישראל

קלמנוביץ נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 19/05/2011 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי ירושלים
49875-03-11
19/05/2011
בפני השופט:
אמנון כהן

- נגד -
התובע:
מוריה קלמנוביץ
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

בפני ערעור על החלטת בית המשפט לתעבורה (סגן הנשיא, כב' השופט י' ריבלין), אשר הרשיע את המערערת בהעדרה בעבירה של שימוש בטלפון בעת נהיגה ברכב.

המדובר באירוע שהתרחש ביום 25.9.2005 ברחוב המוביל לכניסת האוטובוסים לתחנה המרכזית בירושלים.

כאמור, ביום 27.3.2008, הורשעה המערערת לאחר שלא התייצבה לדיון.

ביום 9.7.2008, פנתה המערערת לבית המשפט לתעבורה וטענה, כי פנתה למשטרה בבקשה לבטל את הדו"ח ולאחר שבקשתה נדחתה, היא פנתה לבית המשפט בבקשה להישפט, אך לא קיבלה הודעה על מועד הדיון.

ביום 17.7.2008 דחה כב' השופט י' ריבלין את הבקשה, בציינו, כי מהדו"ח וכן מתגובת המערערת כפי שנרשמה על ידי השוטרת, ניתן לראות, כי המערערת מודה במיוחס לה. כמו כן, ציין בית המשפט קמא, כי המערערת זומנה לבית המשפט ביום 14.12.2007 לפי כתובתה הנכונה ולפיכך דחה את הבקשה.

בד בבד, קבע בית המשפט קמא, כי אם המערערת תמציא אישור מרשות הדואר לפיו לא קיבלה את הזימון שנשלח אליה, הוא יהיה מוכן לזמנה לשמיעת הבקשה.

ביום 20.1.2011 פנתה המערערת פעם נוספת לבית המשפט לתעבורה ושבה וטענה, כי אין הוכחה שנשלחה אליה הזמנה בדואר רשום וביקשה פעם נוספת לבטל את פסק הדין.

ביום 23.1.2011, חזר בית המשפט קמא וקבע, כי נשלחה למערערת הזמנה לדין ביום 14.12.2007 וכי אישור על כך נמצא בתיק בית המשפט וכי אין מקום והיגיון לדון מחדש בבקשה שש שנים לאחר ביצוע העבירה "במיוחד כאשר הדו"ח מגלה עבירה".

בערעורה שבה המערערת וחזרה על הטענות שהועלו בבית המשפט קמא ואף הציגה פסקי דין של בתי משפט מחוזיים בהם, לטענתה, הוארך המועד להישפט על ידי בתי המשפט וכן ציינה, כי הרכב לא היה בתנועה אלא בפקק.

ייאמר, כי הואיל והחלטתו הראשונה של בית המשפט קמא ניתנה ביום 17.7.2008, היה על המערערת להגיש ערעור על החלטה זו כבר אז, ומשלא עשתה כן במועד, אין היא יכולה להגיש ערעור כשלוש שנים לאחר מכן.

אולם הנקודה המשמעותית הינה, שלמערערת אין הגנה ראויה וזאת לא רק לנוכח נסיבות המקרה כפי שנרשמו על ידי עורך הודעת תשלום הקנס, אלא גם לנוכח דברי המערערת מהם עולה הודאה בביצוע העבירה.

אשר על כן, אני דוחה את הערעור.

מן הראוי לציין, כי המערערת ובמיוחד אימה, אשר טענה בצורה ראויה ואשר לא הייתה מביישת עורכי דין, עשתה דין לעצמה ולא שילמה את הקנס המקורי שהוטל עליה לפני שנים אחדות.

לפנים משורת הדין, אני מאפשר למערערת לשלם את הקנס המקורי תוך 21 יום מהיום.

יש לשלוח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ט"ו אייר תשע"א, 19 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ