אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קלמן נ' שורוק ואח'

קלמן נ' שורוק ואח'

תאריך פרסום : 27/01/2010 | גרסת הדפסה
תא"ח
בית משפט השלום תל אביב - יפו
10595-09-09
27/12/2009
בפני השופט:
אבי כהן

- נגד -
התובע:
שי שורוק
הנתבע:
מאיר קל מן

החלטה

היה קבוע היום בשעה 08:30 דיון בבקשת המבקשים לביטול פסק הדין שניתן נגדם בתיק זה ביום 27/10/09 בהעדר כתב הגנה.

מדובר בתביעה שהגיש המשיב נגד המבקשים ביום 10/9/09 לפינוי מושכר. מדובר בתביעה בסדר דין מיוחד לצורך הליכי פינוי בלבד, תביעה שהדיון בה אמור להיות מהיר ומזורז.

פסק הדין ניתן כאמור בהעדר הגנה, וזאת בהתבסס על מסירה של מסמכי התביעה לידי המבקשים ביום 10/9/09. המסירה בוצעה באמצעות שליח מטעם ב"כ המשיב כאשר בתיק ביהמ"ש קיים תצהיר מפורט מאוד של השליח המוסר ובו נסיבות המסירה, שלפיהם סרבו שני המבקשים גם יחד במועד המדווח על ידי המצהיר לקבל לידיהם את מסמכי התביעה לאחר שהבינו שמדובר במסמכי תביעה לפינויים מן הדירה נשוא התביעה.

המבקשים הגישו למעשה מספר בקשות לביטול פסק הדין. כאשר שתי הבקשות הראשונות נתמכו בתצהיר בלתי קביל, שכן מדובר בתצהיר שנעשה על דרך הפניה מבלי לפרט בתצהיר כל טענת הגנה ומבלי להתייחס בתצהיר גם למסמכי בית המשפט הקיימים הנ"ל בדבר אופן ביצוע המסירה לידיהם. רק בעקבות נימוקי החלטת כב' הרשם משה כהן מיום 3/12/09 , החלטה שבה דחה את בקשת המבקשים מאותו יום לעיכוב הליכים, הגישו המבקשים תצהיר ביום 6/12/09, שכב' הרשם יוחנן גבאי מצא להסתפק בו לצורך מתן צו עיכוב הליכים בהחלטתו מיום 6/12/09 (בגוף ההחלטה נרשם שניתנה ביום 6/12/09 אך בתיק האלקטרוני של ביהמ"ש מופיעה כהחלטה ביום 7/12/09).

יצויין כי גם בתצהירם הנ"ל מיום 6/12/09, שבו למעשה מועתק תוכן הבקשה מיום 3/12/09, לא מתייחסים המבקשים כלל לתצהירו המפורט הנ"ל של השליח בדבר מסירת כתב התביעה לידיהם, ולמעשה לא מספקים בתצהירם זה, שאמור להיות התצהיר המפורט ביותר מטעמם, כל גירסה עובדתית מפורטת לגבי האופן והמועד שבו התוודעו המבקשים לכתב התביעה. אני רואה בכך עיקר בנסיבות העניין, שכן לפי ההלכה הפסוקה מחובת נתבע שמבקש לבטל פסק דין לפי שיקול דעת ביהמ"ש להתייחס בתצהירו התומך בבקשה לסיבת מחדל ההתגוננות במועד, כאשר התייחסות כזו מחייבת התייחסות משנה גם למועד ההתוודעות לכתב התביעה, אך בנסיבות שלנו אין בפי המבקשים, למרות ההזדמנויות הרבות שניתנו להם למסור את גרסתם בתצהיר מפורט, כל התייחסות לדבר, ולפיכך אני קובע שהמבקשים לא הרימו את נטל הוכחת התקיימות התנאי הראשון והכרחי לביטול פסק הדין, הוא התנאי בדבר פרוט סיבת מחדלם להתגונן במועד.

בדברי עד כאן התייחסתי לגופה של בקשת המבקשים, אך בנסיבות העניין ניתן לדחות את בקשתם גם מפאת העדר התייצבות המבקשים לדיון היום.

לצערי עלי לקבוע כי המבקשים עשו דין לעצמם באופן אסור בכך שפטרו את עצמם לדיון היום. המבקשים הגישו ביום 24/12/09 בקשה דחופה לדחיית מועד הדיון (כנראה שמסמכי הבקשה הועברו לידי ב"כ המשיב עוד בטרם יום 24/12/09, שכן ב"כ המשיב הגיש תגובתו לאותה בקשה עוד ביום 23/12/09). ביום 24/12/09 ובעקבות פניה דחופה ממשרד ב"כ המשיב נתתי בסביבות השעה 12:45 (השעה נקובה בהחלטתי הנ"ל) החלטה שבה דחיתי את בקשת המבקשים לדחיית מועד הדיון. יצויין כי באותה בקשה הועלה טעם אחד ויחיד של קושי מטעם המבקשים לקיים את הדיון היום מפאת היותם אנשים שומרי מצוות ומפאת צום של 10 בטבת שמתקיים היום.

לדיון היום התייצב מטעם המבקשים בא כוחם בלבד, שהינו עו"ד שמונה למבקשים מטעם הלשכה לסיוע משפטי. ב"כ המבקשים טען בדיון, ללא הצגת אסמכתאות, כי המבקש נקע את ברכו ואילו המבקשת מטפלת בילדים ומסיבה זו וגם מהסיבה הנ"ל של הצום לא התייצבו המבקשים. ראשית כאמור לא הוצגו אסמכתאות וככל שאכן היה מדובר בעניין דחוף ובלתי צפוי לפחות לגבי נושא הפגיעה הנטענת ברגל, סביר להניח שהיו אסמכתאות שניתן היה להציגן. לגבי המבקשת לא נראה שיש בפיה נימוק סביר כלשהו להעדר התייצבות אם כי התצהיר הנ"ל מיום 6/12/09 וגם שני התצהירים הקודמים שנעשו על דרך הפניה ניתנו על ידי המבקש בלבד.

בנסיבות הללו כולן, הן משדין הבקשה כאמור להדחות לגופה והן בהעדר התייצבות המבקשים עצמם, ובעיקר המבקש שמסר תצהירים, אני דוחה את בקשת המבקשים.

לסיכום:

בקשת המבקשים לביטול פסק הדין שניתן ביום 27/10/09 – נדחית.

מבוטל בזאת עיכוב ההליכים, כאשר הליכי תיק ההוצל"פ בתיק מס' 0138825490 – ימשכו כסידרם.

מובהר בזאת כי החלטתי זו נחשבת כהחלטה שניתנה במעמד שני הצדדים.

בשלב זה לא יושב הערבון שהופקד על ידי המבקשים לידיהם, ובידי הצדדים שמורה הזכות לפעול לפי התקנות והדין וכל הנוגע לגורל אותו פקדון.

אני מחייב את המבקשים לשלם למשיב שכ"ט עו"ד בסך של 2,500 ₪ בצרוף מע"מ.

ניתנה והודעה היום י' טבת תש"ע, 27/12/2009 במעמד הנוכחים.

אבי כהן, רשם

הוקלד על ידי: עירית ברק

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ