אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קלמיקס השקעות נ' עירית אשקלון ואח'

קלמיקס השקעות נ' עירית אשקלון ואח'

תאריך פרסום : 15/03/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
1225-07
14/03/2010
בפני השופט:
נחמה נצר

- נגד -
התובע:
קלמיקס השקעות בע"מ
הנתבע:
1. עירית אשקלון
2. הועדה המקומית לתכנון ולבנייה אשקלון
3. הועדה המחוזית לתכנון ובניה
4. מחוז דרום
5. אפרידר חברה לשיכון בע"מ
6. המועצה הארצית לתכנון ולבנייה
7. המשרד להגנת הסביבה - תב'/ת"א
8. משרד הפנים-היועץ המשפטי לממשלה
9. ממשלת ישראל

החלטה

בפני עתירת הנתבעות 1 ו-2 לאפשר להם לתקן את כתב הגנתם. תגובת התובעת נתבקשה ונתקבלה. יהיה זה נכון לציין כי עסקינן בהליך שהחל בהגשת כתב תביעה עוד ביום 11.9.07, כאשר כתב ההגנה אשר בשלב זה מבוקש לתקנו הוגש עוד ביום 14.9.08. יחד עם זאת וחרף הזמן שחלף מאז הוגשו כתבי ההגנה מטעם כל הנתבעים, אין לומר כי ההליך התקדם באופן שבו הליכי קדם המשפט הסתיימו ובוודאי שלא ניתן לומר כי בירור התובענה נמצא בעיצומו. כאמור, הנתבעות 1 ו-2 עתרו לתיקון כתב ההגנה בדרך של הוספת טענות המבקשות לכלול גם טענות סף באשר להיות התביעה מוקדמת והן טענות הנוגעות לאי צירוף מסמך מהותי ביחס לאי צירוף מסמך, העשוי ללמד על שינויים בקו החוף, זאת לצד העלאת טענות נוספות שהעילה להעלאתן בשלב זה, לשיטת הנתבעות מקורה בכך שביום 23.9.09, הגישה התובעת לוועדה המקומית לתכנון ובניה- אשקלון, תוכנית בינוי עבור המגרש מושא הליך זה.

עיינתי בבקשת הנתבעות ובחנתי התנגדות התובעת להתיר התיקון המבוקש ואף שבתי ועיינתי בכתבי הטענות המקוריים והאחרים המצויים בתיק בית המשפט.

לדידי, ערך גילוי האמת, מעבר להיותו עקרון יסוד של המערכת המשפטית, הוא "עקרון על" ומשכך רק במקרים יוצאים מן הכלל וחריגים ביותר, יהיה מקום להעדיף שיקולים אחרים על פני הערכת האמת וגילויה. נראה כי טרם נס לחם הדברים אותם "חקק בסלע" המשנה לנשיא מ.אלון (כתוארו אז) בע"פ 115/82 מועדי נ' מדינת ישראל, פ"ד לח(1), 197 וכך, בין היתר, נאמר על ידו:

"מן הראוי שיושם דגש על עקרון יסוד שבמערכת המשפט והשיפוט, עקרון שמעצם מהותו הוא תשתיתה של מדיניות משפטית, והוא חובתו היסודית והראשונית של בית המשפט לגלות את האמת העובדתית שבפרשת הדברים שבפניו ולפסוק על פיה ולאורה את האמת המשפטית...

הייתי מוסיף ואומר, שבדרך כלל עשיית צדק מחייבת הערכת האמת מעל לכל שיקול אחר ורק במקרים יוצאים מן הכלל ניתן להעדיף שיקולים ערכיים אחרים על פני הערכת האמת וגילויה." (שם, עמ' 259, 261).

דברים אלו נשנו גם בפרשת אלי ארוך נ' כלל פיננסים - רע"א 2203/07, שם הדגיש בית המשפט העליון כי חרף הפגיעה בזכות הגילוי והעיון של המבקשים, עדיין אין המדובר בזכויות מוחלטות וכאשר אלו עומדות אל מול האינטרס בגילוי האמת, יש להעדיף שיקול אחרון זה חרף הפגיעה בזכותו של בעל דין.

במקרה דנן, הכריכה שיצרו הנתבעות בין ההליך התכנוני שנקטה בו לאחרונה התובעת, לבין הצורך בתיקון כתב ההגנה, איננה נקייה מספקות ויתכן אף לומר כי יש בה משום אילוץ מסוים. יחד עם זאת, אינני רואה כיצד פגם זה בדרך התנהלותן של הנתבעות 1 ו-2, עשוי לשלול מהן את הזכות להישמע במלוא טענותיהן, גם אם אלו מושמעות באיחור מה. יודגש, כי ההליך התכנוני בדמות תוכנית הבינוי שהגישה התובעת לנתבעת 2 במהלך חודש ספטמבר 2009, עומד לצד ומקביל להליך המשפטי ובוודאי שאיננו חוסם זכותה של התובעת לעמוד על מיצוי ההליך המשפטי לצד מימוש זכויותיה התכנוניות. אלא שלבחירה זו עשויות להיות השלכות בכמה מישורים, בין היתר, לעניין חובתה של התובעת לפעול להקטין את נזקיה. בנסיבות אלו יהיה זה לא נכון, לא צודק ואף בלתי ראוי להימנע מלהציג מלוא התמונה בפני בית המשפט.

בהינתן עובדות אלו, סברתי כי היה מקום להעמיד דברים על דיוקם ואף להכניס את בית המשפט בסוד קיומם של הליכים תכנוניים כאמור. אבקש להדגיש עוד, כי על פי הפרקטיקה הנוהגת מקדמת דנא נהגו בתי המשפט לנהוג ברוחב לב בכל הקשור לבקשות לתיקון כתבי טענות (ראה רע"א 2345/98 דנגור נ' ליבנה, פ"ד נב(3), עמ' 427).

לסיכום, לא מצאתי כי בקשת הנתבעות היא משוללת כל יסוד. באשר לעובדה כי חל שיהוי מה בהגשת הבקשה ואף כריכת מועד העלאת הבקשה לאותו הליך תכנוני, בו נקטה התובעת, איננו נקי מכל רבב, נראה כי הדרך הראויה להתמודד עם פגמים אלו היא באמצעות פסיקת הוצאות.

לפיכך, מתירה לנתבעות לתקן את כתב הגנתן על פי הנוסח המוצע.

נוסח כתב הגנה מתוקן יוגש לתיק ויומצא לכל בעלי הדין האחרים בתוך 10 ימים (פגרת הפסח תבוא במניין הימים). ברורה ונטולת ספק זכותה של התובעת להגיש כתב תשובה לכתב ההגנה המתוקן וזה יוגש במועדים הקבועים בתקנות ובהתחשב במידת האפשר במועד הקבוע בתיק זה לדיון.

הנתבעות 1 ו-2 יישאו בהוצאות התובעת בעקבות תיקון כתב הגנתן, בסכום של 5,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין.

ניתנה היום, כ"ח אדר תש"ע, 14 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ