אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קלינטון סחר בינלאומי 2000 בע"מ נ' א.נ. אלקטריק מרקט בע"מ ואח'

קלינטון סחר בינלאומי 2000 בע"מ נ' א.נ. אלקטריק מרקט בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 07/04/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נתניה
5014-07
06/04/2010
בפני השופט:
דפנה בלטמן קדראי

- נגד -
התובע:
קלינטון סחר בינלאומי 2000 בע"מ
הנתבע:
1. א.נ. אלקטריק מרקט בע"מ
2. אבנר אבידר
3. אדמונד עזרא
4. נחום עזרא

פסק-דין

פסק דין

1.התובעת, קלינטון סחר בינלאומי 2000 בע"מ, חברה העוסקת ביבוא, שיווק ומכירה של מוצרי חשמל, מכרה לנתבעת 1, חברת א.נ אלקטריק מרקט בע"מ, מוצרי חשמל (להלן: "החברה" ו"המוצרים", בהתאמה).

2.החברה מסרה לתובעת 36 שיקים מעותדים, לתשלומים חודשיים שווים ורצופים על סך כולל של 360,000 ₪, כנגד הספקת המוצרים. שני שיקים ראשונים מסדרת השיקים חוללו באי פירעון, ולמעשה אין מחלוקת כי כך היה עולה בגורל כל יתר השיקים לו הוצגו לפירעון, נוכח היקלעותה של החברה להליכי פירוק.

3.סך חובה של החברה לתובעת בגין הספקת המוצרים, על פי התביעה, עומד על הסך של 445,948 ₪ [להלן: "החוב"].

4.ביום 26/4/07 הגישה התובעת את התביעה, ובה תבעה את תשלום החוב מאת החברה וכן מאת מר אבנר אבדר, מנהל ובעל מניות [להלן: :"הנתבע 2"]. ביום 5/6/07 הגישה התובעת כתב תביעה מתוקן, ובו טענה כי ההליכים נגד החברה מעוכבים, נוכח מינוי מפרק זמני, ותבעה בנוסף לנתבע 2 גם את מר עזרא אדמונד, מנהל החברה [להלן- "הנתבע 3"]. יוער, כי כתב התביעה המתוקן הוגש גם נגד נתבע נוסף, בשם מר נחום עזרא, בעל מניות בחברה, כנתבע מס' 4. אולם, הלה נמחק מכתב התביעה, לאחר שהוברר כי הנתבע 4 הינו למעשה הנתבע 3, ועל כן שמו של הנתבע 3 תוקן. התביעה המתוקנת, אפוא, היא נגד החברה, הנתבע 2 והנתבע 3, שניהם מנהלים ובעלי מניות בחברה.

5.כאמור, בסמוך לאחר הגשת התביעה, מונה לחברה ביום 29/4/07 מפרק זמני [החלטת בית המשפט המחוזי שצורפה כנספח ו' לתצהיר מנהל התובעת], ועל כן הועמדו ההליכים כנגדה.

6.הנתבע 2 לא התגונן מפני התביעה ועל כן ניתן נגדו ביום 20/12/07 פסק דין על מלוא סכום התביעה.

7.התביעה המשיכה להתנהל נגד הנתבע 3, להלן: "הנתבע", ובתביעה נגדו יינתן להלן פסק הדין.

8.החברה היא אשר רכשה את המוצרים והיא המחויבת בתשלום החוב מכוח ההתקשרות עם התובעת. העילה נגד הנתבע, אינה עילת ההתקשרות החוזית, אלא עילה נזיקית, אשר פורטה בסעיף 15 לכתב התביעה כך:

"..., נתבעים 3-4 הפרו את חובת הזהירות המוטלת עליהם בכך שאפשרו לחברה לרכוש מוצרי חשמל מהתובעת, בידיעה כי מצבה הכלכלי של החברה אינו מאפשר לה לשלם לתובעת בגין המוצרים".

הנתבע התגונן מפני תביעה זו בהגנה לקונית, בדרך של הכחשה כללית של סעיפי כתב התביעה. יחד עם זאת, עולה מתוכו הגנה נטענת להעדר מעורבות ישירה של הנתבע בניהולה של החברה.

9.המחלוקת אשר יש להכריע בה, לפיכך, הינה: האם הוכיחה התובעת עילת רשלנות נגד הנתבע, בהיותו נושא משרה בחברה, ובאם הוכחה עילה לחיוב הנתבע באופן אישי על פי טענות התביעה.

10.בעת ליבון המחלוקות בשלב קדם המשפט נדרשו הצדדים לסכם לגבי שאלת העילה, נוכח קלישות הטיעון העובדתי שבכתב התביעה. בהחלטה מיום 19/3/08, קבעתי, כי הפירוט בכתב התביעה לטענת האחריות האישית, על פניו, אינו מספק להוכחת הנטען, וזאת על פי המבחנים שנקבעו בפסיקה בסוגיות הרמת מסך וחיוב מנהל ברשלנות. אולם, הוחלט כי אין להורות על מחיקת התביעה קודם להגשת הראיות, בהן, צפוי היה כי יובא פירוט עובדתי להוכחת העילות הנטענות.

בהתאם להחלטה זאת, ניתנה הוראה לצדדים להגיש ראיותיהם והצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית. התובעת הגישה תצהיר עדות ראשית של מנהלה, מר שמואל ארביב, ואילו מטעם ההגנה הוגש תצהיר הנתבע.

11.ביום 16/4/09 הגיעו ב"כ הצדדים להסדר דיוני, על פיו ויתרו על חקירות המצהירים והגישו טיעוניהם בכתב. בטיעוניהם טענו הן להרחבות חזית והן לגופו של עניין.

ההכרעה בתביעה מחייבת, איפה, הכרעה במחלוקות על פי התצהירים וטיעוני הצדדים.

טענות הצדדים

12.בתצהיר העדות הראשית מטעם התובעת, נטען דבר קיומו של החוב ושיעורו. להוכחת החוב צורפו חשבוניות שהוציאה התובעת לחברה [נספח ג' לתצהיר], כרטסת הנהלת חשבונות של התובעת [נספח ד' לתצהיר], והעתק מצולם של השיקים, לרבות שני השיקים שחוללו [נספחים ה' ו-ו' לתצהיר].

כבר יצוין, כי בראיות הנתבע לא נכללה התייחסות לנושאים אלה, וניתן כבר לקבוע כי טענת החוב וחילול השיקים לא נסתרה.

כן נטען בתצהיר מנהלה של התובעת, כי בבקשה לסעד זמני שהגישה החברה לבית המשפט המחוזי (למניעת כניסה לחצרי החברה ולמניעת הוצאת טובין), אשר נתמכה בתצהיר מטעמו של הנתבע 2 [נספח ז' לתצהיר], טענה החברה כי יש לה עודף נכסים על התחייבויות. מנהל התובעת טען בתצהירו כי בפועל היה לחברה מלאי בסכום נמוך מזה שנטען על ידה כאמור, "ועל כן, המסקנה המתבקשת היא, כי הנתבע ואבדר, הבריחו את נכסיה של החברה" [סעיף 17 לתצהיר].

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ