אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קלימן נ' צרפתי שהרבני ואח'

קלימן נ' צרפתי שהרבני ואח'

תאריך פרסום : 09/10/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
18391-04-11
05/10/2011
בפני השופט:
אורן שוורץ

- נגד -
התובע:
אהוד קלימן
הנתבע:
1. מיטל צרפתי שהרבני
2. עזרא שהרבני
3. הפניקס חברה לביטוח בע " מ

פסק-דין

פסק דין

1. עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה בתאריך 17.11.10 בשעה 02:45 לפנות בוקר.

הנהג, מר נאור לוי (להלן: "נאור") חבר בנו של התובע (להלן: "נהג התובע"), נהג ברכב מסוג "פיאט פונטו", שבבעלות התובע.

הנתבע נהג ברכב מסוג "מאזדה", שבבעלות בתו (נתבעת 2). רכב הנתבע מבוטח באמצעות הפניקס חברה לביטוח בע"מ (נתבעת 3).

2.לטענתו של נאור, הוא התכונן לפנות שמאלה מרחוב זלמן שניאור לרחוב מבצע משה בראשון לציון. לפתע הנתבע הגיח במהירות מהנתיב הנגדי, שכלל שני מסלולי נסיעה לאותו כיוון. הנתבע בחר לנסוע דווקא במסלול השמאלי מבין השניים. נאור בלם את רכב התובע ועצר כשהוא נמצא כ- 30 ס"מ לתוך הצומת. אולם, הנתבע לא עצר את רכבו, לא האט ואף לא סטה שמאלה. כתוצאה מכך, פגע רכב הנתבעים ברכב התובע בצד הקדמי-שמאלי שלו, תוך שהוא מסובב אותו על צירו מעצמת המכה.

3.לטענת התובע, הואיל ורכב התובע היה כ- 30 ס"מ בלבד בתוך הצומת והנתבע לא הסיט את רכבו אף לא קלות, יש להשית עליו את מלוא האחריות לתאונה. כתוצאה מהתאונה נגרם לרכב התובע נזק ישיר בסך 15,205 ₪. מכך יש להפחית סך 1,800 ₪, בשל מכירת שרידי הרכב. התובע אף נשא בשכ"ט שמאי רכב, בסך 470 ₪. סכום התביעה הועמד על סך 13,875 ₪.

4.הנתבעים חלקו על טענות התובע.

לגרסת הנתבע, נאור התפרץ לכביש בעודו פונה שמאלה, החל לחצות את הצומת ולא נתן זכות קדימה לנתבע. כתוצאה מהתפרצותו הפתאומית, לא נותר לנתבע מרחק עצירה. כך, הנתבע ניסה לבלום את רכבו, אך ללא הועיל. כתוצאה מכך נגרמה התאונה. הנתבע אף חלק על היקף הנזק לו טען התובע.

5.בדיון שנערך לפניי העידו: התובע, מר נאור לוי (נהג הרכב התובע), מר טל קלימן (בנו של התובע - נכח ברכב בזמן התאונה), הנתבע וגב' ז'קלין שהרבני (רעייתו של הנתבע - נכחה ברכב בזמן התאונה).

דיון והכרעה:

6.לגרסתו של נאור, הוא ביקש לפנות שמאלה לרחוב משה דיין. אולם, שדה הראייה היה מוגבל שכן הצומת מצויה בעליה ושיפוע. ומשכך, הוא עצר את הרכב על מנת לראות אם הצומת פנויה. הואיל והצומת אכן הייתה פנויה נאור התקדם לאט עם הרכב, במהירות של כ- 2 קמ"ש. אז, הגיח הנתבע במהירות אל תוך הצומת [פר' עמ' 3 ש' 7-10], אותה העריך נאור בכ- 60-70 קמ"ש [פר' עמ' 4 ש' 17]. נאור עצר את רכבו ואז נפגע בצד הקדמי של הרכב על ידי רכב הנתבע. גרסה דומה מסר גם טל, בנו של התובע, שישב לצידו של נאור ברכב הפיאט. יחד עם זאת, טל הודה בעדותו לפניי "שלא הייתי מפוקס" [פר' עמ' 5 ש' 21], לכן ביקש מנאור לנהוג ברכב.

7.הנתבע הדגיש בעדותו, שנאור נכנס לצומת במהירות בעודו פונה שמאלה, ללא מתן זכות קדימה ופגע ברכבו ולכן, לא יכול היה לראות את רכב התובע [פר' עמ' 5 ש' 32 עמ' 7 ש' 26] וכך נגרמה התאונה. בגרסה זו תמכה גם רעייתו של הנתבע, אשר ישבה לצידו:

"..ופתאום אנו רואים אוטו בא מצד שמאל, אני צועקת "עזרא" הוא נתן עצירה כזו, הוא נכנס בנו, בטמבון הקדמי, ככה, חזק...." .

[פר' עמ' 6 ש' 19-20]

8.לאחר ששקלתי את העדויות ולאחר שעיינתי במוצגים, אני סבור שהאחריות העיקרית לתאונה רובצת על נאור, מי שנהג ברכב התובע:

ראשית, מיקום הנזקים בכלי הרכב מחזק את גרסתו של הנתבע, לפיה נהג התובע פנה שמאלה לצומת במהירות, מבלי להבחין ברכב הנתבע. ניתן להבחין שמיקום הנזק ברכב המאזדה הינו במרכז המוקד הקדמי ברכב המאזדה [ת/1]. סימני נזק אלה מלמדים שבעת המגע בין הרכבים, עמד רכב הפיאט בזוית חדה, כשהוא בולט אל תוך הצומת.

שנית, נאור הודה בכך, שהוא פנה שמאלה אל תוך הצומת באיטיות, לנוכח קיומו של שדה ראיה מוגבל: "לפני שנכנסתי לצומת השכונה היא בעלייה, אין שדה ראיה. הוא מוגבל. הוא בא ממש מהר, לא הספקתי לראות" [פר' עמ' 4 ש' 2-3]. בכך יש לחזק מאוד את גרסת הנתבע, שהתובע הוא שיצר את הסיכון וגרם לתאונה.

שלישית, נאור הוא שהחל בביצוע הפנייה שמאלה תוך חציית הנתיב הנגדי. בנסיבות אלה מוטלת חובה על נאור שלא להיכנס לצומת כשהיא בלתי פנויה. יתר על כן, נאור, הוא שביקש לחצות את הנתיב הנגדי ובכך יצר את הסיכון והיה חייב לנקוט במידת זהירות מוגברת וכלל לא להיכנס אל תוך הצומת.

9.בנסיבות אלה, אני קובע שהתאונה אירעה כתוצאה מכך שנאור נכנס אל צומת בלתי פנויה, כשהוא אינו נותן זכות קדימה לרכב הנתבע שהגיע מהנתיב הנגדי ובולט אל תוך הצומת כמטר, כפי שאישר בהודאתו במשטרה [נ/3].

10.יחד עם זאת, אני מוצא לנכון לייחס גם לנתבע אחריות חלקית להתרחשות התאונה, שכן הוברר לפניי כי הוא נסע במסלול השמאלי מבין שני המסלולים בנתיב נסיעתו, למרות שהכביש היה פנוי [פר' עמ' 6 ש' 32-33, פר' עמ' 2 ש' 17]. יתר על כן, הנתבע יכול היה למנוע בקלות יחסית את התאונה, אם היה מסיט מעט את רכבו ממסלול הפגיעה ברכב התובע שגלש כמטר אל תוך הצומת. משלא עשה כן, אני רואה לייחס לו אחריות לקרות התאונה בשיעור 20%. לנתבעת 3 אחריות בשיעור דומה מכוח הפוליסה שהקימה לנתבעת 1.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ